פסק-דין בתיק תא"מ 2525-08

1.         בפני תביעה לפיצוי והשבת כספים ששולמו לנתבע ע"י התובעים מכח הסכם לביצוע עבודות אלומיניום בדירתם שבטייבה. הואיל ואין חולק כי הנתבע קיבל לידו את מלא התמורה ביקשו התובעים לחייבו בהשבתה עקב כשליו להשלמת העבודה באופן מלא וראוי.

רקע

2.         התובעים המתגוררים בקומה שנייה בבניין בן שלש קומות, התקשרו יחד עם אחי התובע 1 (להלן: "התובע") עם הנתבע בהסכם לביצוע עבודות אלומיניום בבניין.

על פי ההסכם היה אמור הנתבע לבצע את העבודות בשלש הדירות שבכל קומה . בכל הנוגע לדירת התובעים התחייב לבצע חלונות אלומיניום לרבות בסגירת מרפסת.

3.         אין חולק כי  התמורה הכוללת המוסכמת עמדה על סך של 45,000 ש"ח ששולמו לידי הנתבע.

לטענת התובעים סיים הנתבע את ביצוע העבודה רק אצל אחי התובע ואילו בדירת התובעים ביצע את העבודה באופן חלקי בלבד בלא שהשלים כלל את העבודות במרפסת, בלא שתיקן שני חלונות שנטל לתיקון ובלא שהשיבם לאחר תיקונם.

הנתבע אישר והודה בהתקשרות עם אחי התובע והכחיש את השתתפות התובעים במו"מ. לטענתו, מדובר היה בהסכם לביצוע עבודות אלומיניום ב-4 דירות בבניין הנ"ל תמורת הסך הנ"ל, שאת קבלתו אישר. לטענתו ,ב-3 דירות של האחים כללה ההזמנה חלונות בלבד ואילו אצל דירת התובעים כללה ההזמנה חלונות וסגירת מרפסת.

4.         אין חולק כי התובעים ביקשו מהנתבע להתקין בדירתם סוג זכוכית שונה ויקר מזה שהוזמן על ידם בהזמנה המקורית יחד עם אחי התובע. לטענתם דרש הנתבע וקיבל בגין כך סך נוסף של 7,000 ש"ח שהוא ההפרש בין סוג הזכוכית החדש לבין זו המקורית. הפרש זה שולם לידיו בשלשה שיקים מעותדים ובמעמד מסירתם התחייב הנתבע לסיים את כל העבודות החסרות ולתקן את כל הליקויים שנתגלו בעבודתו עד ולא יאוחר מאוגוסט 04' ולפני מועד פירעון השיק הראשון. ברם, על אף התחייבותו לא הגיע הנתבע להשלים את העבודות ולתקן את הדרוש.

הנתבע הודה גם כן בסיכום שבין הצדדים לשנוי ההזמנה המקורית באופן שתסופק זכוכית בידודית משובחת יותר בצבע שונה וסוכם על תשלום ההפרש בסך של 7,000 ש"ח. עוד אישר קבלת 3 שיקים משוכים ע"י התובעת 2 אולם כל השיקים חוללו באי פירעון מסיבת א.כ.מ.

עוד טען הנתבע כי הרכיב את כל העבודות שהוזמנו בדירת התובעים מלבד שתי ויטרינות במרפסת וכן 3 פתחים במקלחת. לגרסתו, אף הכין את המשקופים של הויטרינות הנ"ל אולם לא הרכיבם בדירת התובעים הואיל והתובע מנע ממנו להיכנס לדירה וזאת על רקע דרישותיו לשלם לו תמורת השיקים שחוללו.

5.         לטענת התובעים כתוצאה ממחדלו של הנתבע נגרמו להם נזקים כספיים רבים לרבות עקב כניסת מי גשמים וחדירת רטיבות לחדרי המגורים ומרפסות הדירה ושהוערכו ע"י שמאי מטעמם בסך של 20,194 ש"ח. בנוסף, ביקשו לחייבו בהשבת הכספים שקיבל לידיו לרבות בגין השיקים שמסרו בידיו, שחוללו עקב הפרת ההסכם על ידו. בגין האחרונים פתח הנתבע תיק הוצל"פ בלשכת ההוצל"פ בחדרה כנגד התובעת 2. האחרונה הגישה אמנם התנגדות אלא שבהעדר התייצבותה קיבל הנתבע פסק דין בהעדר ובקשתה לביטול פסה"ד נדחתה ע"י ביהמ"ש.

לטענת הנתבע ביצע את עבודתו בצורה מקצועית ומיומנת ואין לטענת התובעים בדבר ליקוי בעבודה כל יסוד. כמו כן, לא טענו התובעים לקיום ליקויים בעבודתו ומעולם לא הבטיח לתקן ליקוי כלשהו. ממילא כל נזק שנגרם לתובעים משום שלא נתנו לו להמשיך לבצע את העבודה אינו נובע ממחדל מצידו. יתר על כן, משום שהכין את העבודה הציע לתובעים לשלם לו סך של 3,000 ש"ח בלבד בגין החומר שהזמין ושאותו סרבו לקבל כשמשקופים שהכין עמדו אצלו בעסק כאבן שאין לה הופכין ואף הפריעו לו.

טענות הצדדים

6.         לטענת ב"כ התובעים ההכרעה תקום ותיפול לנוכח הסדר הכרונולוגי של האירועים התומך בגרסת התובעים. לטענת האחרונים הואיל והנתבע הפר את התחייבותו להשלים את העבודה בדירתם עד לחודש אוגוסט 04' ממילא לא נותרה להם ברירה ולכן לא דאגו לכיסוי לשיקים שמסרו בידיו. עוד נטען, כי הופרכה גרסת הנתבע והודאתו בחקירתו כי לא השלים את העבודה בשל חילול השיקים היא הנותנת. יתר על כן ,הנתבע הודה כי סגר את עסקו בתחילת שנת 2005 ומכאן ראיה כי כבר קודם לכן לא עמד בהתחייבויותיו.

ב"כ הנתבע ביקש מנגד לדחות את התביעה שהוגשה רק לאחר 5 שנים מאז מועד העסקה.

לטענתו לא רק שהתובעים לא הוכיחו את גרסתם אלא שהראיות שהוצגו לא הצליחו לבססה בכל אופן שהוא ולעומת זאת נמנעו מהצגת ראיות רלבנטיות והעדת מי מאחי התובע, התובעת 2, מבצעי העבודות למינהן וכן הלאה. לא זו אף זו, עדות התובע כללה סתירות ונתונים שלא התיישבו עם השמאי מטעמו לעומת עדות הנתבע שהייתה עקבית וברורה.

דיון

7.         הואיל ואין מחלוקת בדבר התמורה המוסכמת ותשלומה המלא לידי הנתבע לרבות אי השלמת העבודה ע"י הנתבע עומדות להכרעה שתי שאלות והן זהות מפר ההסכם כמו גם זכות התובעים להשבה ופיצויים והליקויים בביצוע העבודה ע"י הנתבע.