אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 2389-09

פסק-דין בתיק תא"מ 2389-09

תאריך פרסום : 19/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשקלון
2389-09
08/01/2013
בפני השופט:
אורית חדד

- נגד -
התובע:
אלבר שירותי מימונית בע"מ
הנתבע:
אחים בחיס הובלה במסחר בע"מ
פסק-דין

1.         התביעה דלפני הינה תביעה לתשלום סך של 2,749 שקלים, נזקי התובעת הנטענים בעקבות ארוע תאונה מיום 18.12.07 בה היו מעורבים רכבה של התובעת, עת נהגה בו הגב' מייזליק אורית, ורכב בו נהג מר אברמוב אולג, שהנתבעת 2 שימשה בשעתו כמעסיקתו.

            הסך הנתבע מורכב משיעור הנזק לרכב (1,262 ש"ח), שכ"ט שמאי  (400 ש"ח), ירידת ערך (787 ש"ח), ימי עמידה (300 ש"ח).

            יצוין כי מר אברמוב נתבע אף הוא, אולם התביעה כנגדו נמחקה בהעדר מעש.

2.         כתבי הטענות מלמדים כי המחלוקת העיקרית נסובה סביב שאלת האחריות לארוע התאונה:

מטעם התובעת העידה הגב' מייזליק שעל פי גירסתה התרחשה התאונה באופן הבא:

"אני נסעתי בנתיב שמשתלב לכביש מהיר בפקק תנועה גדול , השתלבתי לנתיב המהיר הגעתי 9 לסוף הנתיב והשתלבתי לנתיב המהיר לפני המשאית שבה נהג אולג הנתבע . עצרתי , כשהתחלתי לנסוע שוב והייתי בנתיב המהיר הוא נכנס בי מאחור" (עמ' 2 ש' 9 - 11 לפרוטוקול).

מאידך, ולגירסתו של מר אברמוב :

"הייתי בכביש מס' 1, 3  נתיבים לכוון ת ומחלף שמצטרף מצד ימין זה נהיה 4 בסוף , הנתיב מתקצר ונהיה    3 ,  היה פקק , עמדתי בפקק , הרכב שבא מצד ימין ניסה לעקוף אותי, נגמר לי הנתיב , הוא ניסה לעקוף בין גדר הבטיחות בדיוק נגמר לה הנתיב והיא נכנסה   בקבינה של המשאית . זה היה גם שטח מת אני לא ראיתי אותה . היא נכנסה והמשיכה   בנסיעה פתאום אני רואה אותה מולי".  (עמ' 8 שורות 17 - 21 לפרוטוקול).  בהמשך מבהיר מר אברמוב כי לא ראה אך שמע את פגיעתה במשאית ואחר כך נוכח בה (עמ' 8 סיפא 9 רישא).

3.          למעשה, כל אחד מהנהגים מייחס לחברו את התנועה שהביאה למפגש כלי הרכב בעוד כל נהג מעיד כי הוא עצמו היה בזמן עמידה בזמן הפגיעה.

4.          יצויין כי מטעם הנתבעת העיד אף מר פרץ דוד המשמש כקצין תחבורה בשירות הנתבעת, אלא שלא מצאתי כי יש בעדותו כדי לשפוך אור ולסייע במחלוקת העובדתית העיקרית שכן הוא עצמו לא נכח בעת ארוע התאונה וכל שיכול היה להעיד הינו  באשר להצהרתו של אברמוב בפניו עת נטל ממנו פרטים אודות אופן התרחשות התאונה.

5.          למעשה, נקודת המוצא לפיה התאונה התרחשה בכביש פקוק וסמוך להשתלבותה של הגב' מייזליק בנתיב נסיעתו של מר אברמוב, אינה שנויה במחלוקת ומשעה שכך הרי שעל התובעת לשכנע את בית המשפט כי הגב' מייזליק ביצעה השתלבותה זו בזהירות הנדרשת בנסיבות העניין, שכן ברור הדבר כי השתלבות פתאומית, חדה ובלתי זהירה עלולה להביא להתרחשות של תאונה בין הרכב המשתלב לבין זה הנוסע בנתיב העיקרי.

            בעניין זה, טוענת הגב' מייזליק כי השתלבותה נסתיימה, אם כי לא באופן מוחלט למעשה שכן על פי הודאתה, טרם עלה בידיה להתיישר באופן מוחלט בנתיב נסיעתו של מר אברמוב. עם זאת, טוענת היא כי מחמת תנאי הכביש שהיה פקוק, נאלצה היא לעצור בשלב זה ורק לאחר זמן, החלה לנסוע ואז ורק אז חשה בפגיעת המשאית.

מר אברמוב לעומת זאת שולל מכל וכל את המציאות המתוארת.לטענתו כאמור, שמע את הפגיעה בצידו עוד טרם נוכח ברכבה של התובעת לפניו, כך שהוא מסיק למעשה כי התאונה התרחשה תוך נסיונה של זו להשתלב בנתיב נסיעתו תוך עקיפתו. מר אברמוב מוסיף כי אין אף הגיון בגירסת גב' מייזליק שלו היה בה ממש היתה פגיעת המשאית ברכב התובעת משמעותית יותר וממוקדת בחלקו האחורי של הרכב.

6.          התובעת הציגה אף תמונות הממחישות את הפגיעה ואלו לצד חוות דעת השמאי שהוגשה מצביעות על פגיעה במוקד האחורי השמאלי - פגיעת פנס, כנף אחורית.

7.          בחינת העדויות מחד ומאידך מקשה להעדיף באופן מוחלט גירסה אחת על רעותה, אולם בסופו של יום סבורה אני כי גירסתה של הגב' מייזליק היתה סדורה, וודאית ומשכנעת יותר ובפרט על רקע העדות האובייקטיבית שטיבה תמונות רכב התובעת. תמונות אלו משקפות לטעמי פגיעה המתיישבת עם גירסתה של הגב' מייזליק דווקא. עמידה בקדמת המשאית ובאופן מוטה - אלכסוני יש בה כדי להסביר את מיקום הפגיעה וטיבה (מעיכה) כמשתקף מהתמונות ולחזק את גירסתה של הגב' מייזליק.

            במובחן, גירסתו של מר אברמוב מצדיקה היתה למצוא פגיעה אחרת ברכב התובעת , כזו המתמשכת לאורך המוקד השמאלי וכבר מתחילתו של מוקד זה, דבר שאינו בנמצא. למעשה אף מר אברמוב עצמו עת נשאל אודות נזקי רכב התובעת, התיימר לטעון כי זו נפגעה "בצד שמאל כל האורך מקדימה" (עמ' 9 ש' 21, 23 - 25, 27).

            אף אם מר אברמוב אינו זוכר באופן ברור טיבם של הנזקים, ברור הדבר כי גירסתו בעניין זה נמסרה בהתאמה למציאות ההגיונית המתבקשת על פי גירסתו שלו. דא עקא, שהנזקים המשתקפים מהתמונות ומחוות הדעת אינם עולים בקנה אחד עם גירסה זו.

8.          אשר על כן מצאתי מקום לקבל את התביעה ומשלא נסתרה טענת התובעת באשר להיקף נזקיה כפי שאלו מוצאים ביטוי בחוות דעת השמאי ליבוביץ אלון כפי שהוגשה ובאסמכתאות - נספחים ג' ד' לכתב התביעה , הנני מורה על חיוב הנתבעת 2 לשלם לתובעת את הסך הנתבע אולם זאת בניכוי 300 ש"ח שנתבעו עבור ימי עמידת רכב, נזק שלא הוכח.

הנתבעת תשלם לפיכך לתובעת תוך 30 יום שיעורים אלה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ