אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 23028-11-10

פסק-דין בתיק תא"מ 23028-11-10

תאריך פרסום : 20/12/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
23028-11-10
29/10/2012
בפני השופט:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
התובע:
דיב אבו גנימה
עו"ד סולימאן עאמר
הנתבע:
1. עלי חוגיראת
2. מוחמד חוג'יראת

עו"ד חוסאם חוג'יראת
פסק-דין

1.         התובע הגיש כנגד הנתבעים תביעה כספית על סך של 62,350 ש"ח. לטענתו המדובר ביתרת תשלום שהנתבעים לא העבירו לידיו בגין עסקת מכר מקרקעין שהתקיימה בין הצדדים.

            הנתבעים טוענים כי מלוא התמורה שולמה עוד במעמד חתימת ההסכם.

2.         אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 19.2.06, בביתו של התובע נחתם הסכם מכר מקרקעין במסגרתו מכרו התובע, אחיו ושתי דודותיו  מקרקעין לנתבעים, או מי מהם, שהינם אב (נתבע 1) ובנו (נתבע 2).  אין מחלוקת כי את הסכם המכר ערך עו"ד שרבל ג'יריס אשר נכח באותו המעמד. שכרו של עו"ד ג'יריס שולם על ידי הנתבעים.

            טענות הצדדים

3.         התובע טוען כי  תמורת המקרקעין עליה הסכימו הצדדים הייתה 26,000$ כאשר  במעמד חתימת הסכם לא שולם לתובע או מי ממשפחתו דבר והנתבעים התחייבו להעביר את הכסף בהקדם, או אף למחרת היום. עוד הוא מציין כי סוכם כי עו"ד ג'יריס לא יבצע העברת בעלות של הזכויות במקרקעין בטרם תשולם מלוא התמורה המוסכמת.

4.         התובע טוען כי במספר הזדמנויות שונות שילמו הנתבעים לתובע סך כוול של 15,500 $. יש לציין כי התובע אינו מפרט את מועדי התשלום השונים וכמה שולם בכל מועד. התובע טוען כי הוא העביר לבני משפחתו השותפים למכירה את תמורת חלקם ונותר הוא ללא כל תמורה עבור חלקו.

5.         התובע טוען כי למרות שלא שולמה מלוא התמורה עו"ד ג'יריס העביר את הבעלות במקרקעין וזאת על אף שפנה אליו מספר פעמים בטלפון להודיע לו כי לא שולמה מלוא התמורה.

6.         לפיכך, תובע התובע את יתרת התמורה אשר טרם שולמה לגרסתו, בסך של 10,500$  סך הכל 43,292 ש"ח על פי השער היציג באותו מועד, בתוספת פיצוי מוסכם בסך של 6,000$ בערכם השקלי 24,738 ש"ח.

7.         הנתבעים טוענים כי תמורת המקרקעין הייתה 85,000 ש"ח וכי מלוא התמורה שולמה במעמד החוזה והדבר מצא ביטוי בהסכם עצמו, כאשר בסעיף 4 (או "5.01" שכן דומה כי קיימת טעות דפוס) נרשם-

                        " בתמורה להתחייבויות המוכרים בהסכם זה, ישלם הקונה למוכרים סך של 85,000 ש"ח (שמונים וחמשה אלף שקלים חדשים בלבד) (להלן- "התמורה"), וחתימת המוכרים על הסכם זה מהווה אישור לתשלום וקבלת מלוא הסכום הנ"ל מהקונה."

            הראיות

8.         מטעם התובע הוגש תצהירו של התובע וכן תצהירי שתי דודותיו ותצהיר אחיו, קרי תצהיריהם של המוכרים. מטעם הנתבעים הוגשו תצהירי שניהם. כל המצהירים נחקרו בחקירה נגדית.

            הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

            דיון

9.         אין מחלקות בין הצדדים כי הנטל להוכיח את הטענה כי למרות הרישום בהסכם המכר, לא שולמה כל תמורה באותו מעמד, מוטל על כתפי התובע.  מסכימה אני כי הנטל אכן מונח על כתפיו. במצב דברים רגיל נטל הוכחת הטענה כי שולמה התמורה בהתאם להסכם מכר מוטל על כתפי הנתבעים, הקונים. שכן, ההסכמה לקיומו של הסכם מכר והטענה כי התמורה שולמה הינה בדרך כלל טענת הודאה והדחה. אולם, לא כך הוא כבמקרה אשר בפני כאשר נרשם מפורשות בהסכם, עליו חתמו כלל הצדדים, כי התמורה שולמה במלואה. במצב דברים זה, בו מבקש התובע לקבוע כי האמור בהסכם החתום על ידו ועל ידי עדיו אינו משקף את אשר ארע בפועל, נושא הוא בנטל ההוכחה והשכנוע.

10.        מטעמו של התובע העידו הוא ושלושת המוכרים האחרים מבני משפחתו עדות זהה עד כדי זהות של מילה במילה, כי לא הועברה כל תמורה באותו המעמד. עוד העידו הם כי התובע הוא אשר ניהל את המגעים עם הנתבעים בשם כולם.  מצד הנתבעים העידו שניהם כאשר על פי עדותם הביאו עימם כסף ומסרו אותו לתובע. ברי הוא כי לא השאלה מטעמו של מי נכחו יותר אנשים באותו מעמד, כלומר באפשרותו להציג עדויות של עדים רבים יותר, היא אשר תכריע את גורל התביעה. יש לבדוק את העדויות לגופן.

11.        טוען התובע באמצעות בא כוחו כי עדות הנתבעים הייתה בלתי מהימנה. הנתבעים אכן התקשו להשיב האם חתמו על הסכם המכר והתקשו בזיהוי חתימותיהם על גבי ההסכם.  הנתבעים התקשו בעדותם לציין מי מביניהם חתם על ההסכם.  איני מוצאת כי יש בכך כדי לפגוע במהימנותם, שכן גם אם אינם יודעים מי מביניהם חתם וחתימתו של מי מצויה היכן על גבי ההסכם, הרי אין מחלקות בין כלל הצדדים כי זה הוא ההסכם וכי הנתבעים התחייבו על פיו. שכן, התובע תבע את שני הנתבעים ולא אחד מהם. לתביעתו צירף התובע את נוסח ההסכם.

12.        התובע טוען באמצעות בא כוחו כי נפלו סתירות בעדות הנתבעים באשר לדרך בה נשאו את הכסף לפגישה.

העיד הנתבע 2 הבן-

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ