אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 2087-09

פסק-דין בתיק תא"מ 2087-09

תאריך פרסום : 02/08/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
2087-09
31/07/2011
בפני השופט:
דורון חסדאי

- נגד -
התובע:
בתיה יפה אליאור
הנתבע:
אבנר ונטורה
פסק-דין

מבוא וטענות הצדדים בתמצית

1.         לפני תביעה בסדר דין מהיר בגדרה טענה התובעת כי הנתבע הפר בהפרה יסודית, התחייבותו כלפיה, בהתאם להסכם המכר שבין הצדדים מיום 4.6.08 ולפיכך עליו לשלם לה את סכום הפיצוי המוסכם עפ"י הוראת סעיף 12א' להסכם בסך 62,000 ש"ח ( הסעד הנתבע הופחת ע"י התובעת לסך של 50,000 ש"ח כך שהתובענה תוכל להידון בסדר דין מהיר ).

2.         הנתבע מצידו הגיש הודעה לצד שלישי בה טען, בין היתר, כי בינו ובין צד ג' נחתם הסכם מכר לפיו הוא מכר לצד ג' את  המחצית דרומית של המגרש  ומאוחר יותר נחתם הסכם שיתוף בין הצדדים. לדברי הנתבע, במועד כלשהו, נתבקש הוא על ידי צד ג' לחתום על דף הסכמה לבקשה להיתר בניה, לדבריו לא הוסבר לו ולא הוצג לו כי הבקשה או התכנית עלולים לכלול או כוללים בפועל נגיעה כלשהי במחצית הצפונית של המקרקעין שנותרה בבעלותו ( ואשר לימים נמכרה לתובעת). לטענת הנתבע הפרה צד ג' את ההסכם שנערך ביניהם לרבות את הסכם השיתוף.

3.         כרקע לדברים יובהר  כי לעת הזו, התובעת וצד ג' הינן בעלים משותפים של חלקה 200 בגוש 4040 בבאר יעקב ואת זכויותיהן במקרקעין רכשו במועדים שונים מהנתבע. צד ג' רכשה זכויותיה מהנתבע בחלקה הדרומית כבר ביום 17.4.07 והתובעת רכשה זכויותיה מהנתבע בחלקה הצפונית מאוחר יותר, ביום 4.6.08. ביום 17.6.07  נחתם כאמור בין הנתבע לבין צד ג' הסכם שיתוף במקרקעין (להלן: "הסכם השיתוף").

4.         בקצירת האומר יצויין, כי התובעת בכתב תביעתה מציינת כי צד ג' ביצעה עבודות בניה במקרקעי הזולת - לאמור במקרקעי הנתבע אשר לימים נמכרו לה , כמפורט בסעיף 13 לכתב התביעה. לדברי התובעת, הנתבע כבעל החלקה הצפונית באותם ימים (טרם שנמכרה לה) חתם כי אין לו התנגדות לביצוע העבודות השייכות לצד ג' בתחומי המגרש שבבעלותו (החלקה הצפונית).

            לטענת התובעת בהסכם המכר שבינה לבין הנתבע הוצג כי הוא מוכר לה את המגרש (החלקה הצפונית) כשהוא נטול כל זכות כלשהי לצד ג'. לדבריה הצהרה זו התגלתה ככוזבת ולפיכך הפר הנתבע הפרה יסודית את ההסכם שבינהם, הפרה המזכה אותה בפיצוי המוסכם.

5.         לפי שהמדובר בתובענה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין בתמציתיות, כמצוות הוראת תקנה 214טז(ב) לתקסד"א.

דיון והכרעה

6.         השאלות  העיקריות שבמחלוקת הינן, האם ידעה התובעת על הסכם השיתוף שנכרת בין הנתבע ובין צד ג', והאם אף ידעה על נושא הבניה אשר עתיד להעשות בחלקת המגרש הצפונית, שהיא  רכשה מן הנתבע במועד מאוחר יותר.

7.         לטענת התובעת נודע לה על הסכם השיתוף לאחר שהוגש כתב ההגנה מטעם הנתבע. לדבריה, אף אחד לא אמר לה על הסכם השיתוף, לדבריה " עורך דין קופלר היתה צריכה לייצג אותי. היא לא אמרה לי מילה וחצי מילה על הסכם השיתוף. לא נאמר לי כלום..." (עמוד 5 שורות 21-25 ).

8.         מטעם הנתבע העידה עוה"ד סיגלית קופלר אשר אף הגישה תצהיר עדות ראשית מיום 8.3.10. עוה"ד קופלר היתה זו שטיפלה מטעם התובעת והנתבע בעסקת מכירת המחצית הצפונית של המגרש לתובעת. עוה"ד קופלר ציינה בתצהירה, כי מכיוון שטיפלה אף עסקת מכירת המחצית הדרומית של המגרש לצד ג', היא הסבירה לתובעת בפגישה שהתקיימה כי קיים הסכם שיתוף בין הנתבע ובין צד ג' ומכיוון שלא ידעה אם כבר הוגשו תוכניות בניה על ידי צד ג' או אם החלה הבניה, הציעה לתובעת לפני שהיא מחליטה לרכוש את המגרש,לגשת לוועדה המקומית לתכנון ולבניה מפה "אפק"  לבדוק אם הוגשו תכניות  ומה היא יכולה לבנות על המגרש. לדברי עוה"ד קופלר, זמן מה לאחר הפגישה הודיעה לה התובעת כי בדקה   בוועדה וכי ניתן להכין את הסכם המכר. עוד ציינה העדה, כי במעמד חתימת ההסכם אף הוסיפה על שטרי המכר את דבר קיומו של הסכם השיתוף. לדבריה גם אם לא צויין קיומו של הסכם השיתוף בהסכם, הרי התובעת ידעה עליו טרם שנחתם הסכם המכר בינה ובין הנתבע.

9.         בעדותה בביהמ"ש ציינה עוה"ד קופלר כי הציעה לתובעת לפני שזו החליטה לרכוש את המגרש לגשת לוועדה ולבדוק "אמרתי לה לבדוק את התכניות של המגרש הצמוד לה... כדי שתראה מה הולכים לבנות במגרש הצמוד לה. זה מאוד מעניין בעל בית לראות מה השכן הצמוד לו בונה" (עמ' 9 ש' 11-16).

            עוד ציינה עוה"ד קופלר בעדותה כי "הסכם השיתוף לא צויין בהסכם המכר. הוא הוצג בוודאי. הוא היה קיים והיא ידעה על קיומו. הבהרתי לה שהוא קיים כי ידעתי שהיא צריכה לקחת משכנתא. לא היה נחתם הסכם בין מר ונטורה והגב' אליאור אלמלא היה קיים הסכם שיתוף..." (עמ' 9 שורות 26-31).  עוה"ד קופלר אישרה כי היתה זו טעות שלה שלא צויין דבר הסכם השיתוף בהסכם המכר "טעות שלי שלא ציינתי. הוא כן הוצג. היא ידעה על קיומו כבר מהפגישה הראשונה" (עמ' 10 ש' 1 ו- 11).

10.        בסעיף 20 לתצהירה, ציינה התובעת כי פעלה בזהירות המקובלת אצל אדם סביר "בכך שאת זכויות הבניה במגרש קיבלתי מהגורם הבלעדי והוא הוועדה לתכנון ובניה "מצפה אפק". וכל שהיה עלי לבדוק היה את התב"ע החלה על המגרש ולא היה מקום לבדוק מעבר למגרש (החלק הצפוני) שאותו עמדתי לרכוש".

            התובעת עומתה עם האמור בסעיף 20 לתצהיר ונשאלה אם אכן היתה בוועדה טרם הרכישה והשיבה "לא הייתי. נפלה פה טעות. אני לא הייתי" (עמ' 6 ש' 17).

11.        צד ג' הציגה לתובעת בחקירתה כי כשהיא הגיעה להניח את הפילר, בתחום מקרקי התובעת , היה זה לאחר שהתובעת רכשה את המגרש והיא (צד ג') היתה בשלבי בניה מתקדמים ואז התובעת אישרה לה להציב את הפילר במקומו, תשובת התובעת " לא הבעתי התנגדות אז. בעצם כבר אז הרגשתי שיש בעיה שהוא לא במקום, ושזה לא מוצדק" (עמ' 7 ש' 31-32, עמ' 8 ש' 1-6).

12.        צד ג' אף צרפה לכתב הגנתה מכתב של התובעת מיום 5.11.08 למהנדס האזור בחברת החשמל בו נאמר, בין היתר, כי היא מאשרת שגומחת השירותים כולה, כולל הפילר נמצאת בשטחה ולא בגבול המגרש וידוע לה שהמגרש הצמוד לה מקבל חשמל מפילר זה (ר' עדות התובעת בעמ' 8 ש' 21-25).

13.        בסופו של יום ולאחר שנתתי דעתי לראיות שבאו בפני ולסיכומי הצדדים, נחה דעתי כי דין התובענה להדחות. אמינה בעיני עדותה של עוה"ד קופלר לפיה התובעת ידעה על הסכם השיתוף עוד במועד חתימת הסכם המכר בינה לבין התובע. אף מקובלת עלי גירסת  עו"ד קופלר כי התובעת בדקה בועדה המצב התיכנוני בשטח כאמור בסע' 20 לתצהירה . מסקנהות  אלו מתחזקות מן העובדה כי התובעת אכן אישרה במועד מאוחר יותר  לצד ג' למקם את הפילר בתחומי המגרש שרכשה ואף אישרה זאת בכתב לחברת החשמל.

14.        נראה כי אכן יש ממש בטענת צד ג', לפיה התובעת פנתה ונקטה בהליך המשפטי נשוא התובענה דנן רק לאחר שצד ג' פנתה אליה בדרישה להשתתף בעלויות המשותפות (ר' לענין זה תצהירה של עוה"ד קופלר שלא נסתר בסעיפים  16-19; כתב הגנת צד ג'; עדות התובעת בעמ' 6 ש' 31-32 ועמ' 7 ש' 1-3).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ