אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 18654-08-09

פסק-דין בתיק תא"מ 18654-08-09

תאריך פרסום : 05/09/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריית שמונה
18654-08-09
11/01/2012
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים סניף עפולה
הנתבע:
מיכאל רביקוביץ
פסק-דין

1.         בפני תביעה כספית של התובע (להלן גם "הבנק") כנגד ערב מוגן כמשמעותו בחוק הערבות תשכ"ז - 1967 בגין ערבותו להבטחת הלוואה שהעמיד הבנק לחייב העיקרי.

התביעה הוגשה לביצוע בלשכת ההוצל"פ, כתביעה בסכום קצוב. הנתבע הגיש התנגדות לביצוע התביעה ובהתאם להחלטה מיום 12/1/11 ניתנה לנתבע רשות להתגונן רק ביחס לטענותיו כי הוטעה ע"י הבנק, או כאילו הבנק הפר את חובת הגילוי כלפיו.

במסגרת טענות אלו, טען הנתבע כי נציגת התובע בפניה חתם על הערבות לא הסבירה לו את משמעות המסמך עליו חתם וזאת למרות שראתה כי הינו עולה חדש, אינו שולט בעברית ואינו מסוגל לקרוא את המסמכים עליהם חתם. הנתבע טען כי הוטעה גם ע"י הבנק וגם ע"י החייב העיקרי, אשר סיפר לו כי מדובר בהלוואה שניטלה לצורך תשלום שכר טרחת עו"ד, כשבפועל ההלוואה נועדה לסלק חובות קיימים. הנתבע טען כי אילו היה יודע מטרת ההלוואה, כאמור, לא היה מסכים לערוב להלוואה.

לטענת הנתבע, מאחר שנציגת הבנק לא הסבירה לו את מהות המסמכים עליהם חתם ולא גילתה לו קיומם של חובות החייב העיקרי כלפיה, כתב הערבות בטל.

בהתאם לתקנה 214 ט"ז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד,על פסק הדין בהליך זה להיות מנומק בתמציתיות.לפיכך,לא מצאתי לחזור על טיעוני הצדדים בסיכומיהם וההתייחסות לטענות הינה בגוף פסק הדין.

דיון:

2.         בטרם אדון בטענות שפורטו לעיל, אציין כי הנתבע חזר בתצהירו (סעיף 11-12) על טענותיו לעניין סכום החוב. כפי שפורט לעיל ,בעניין זה לא ניתנה לנתבע רשות להתגונן (ראה עמ' 3 סיפא ועמ' 4 רישא להחלטה מיום 12/1/11). לפיכך, אין להתייחס לטענות לגבי גובה החוב, אלא רק לטענות בגינן ניתנה רשות להתגונן כאמור.

3.         לאחר שעיינתי במסמכים שבפני והתרשמתי באופן בלתי אמצעי מעדויות הצדדים, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות.

אמנם, בטופס גילוי מידע לערב, סומן המידע כי המדובר בערבות לחוב קיים וגם בכתב התחייבות וערבות להחזר הלוואה, נרשם בסעיף 2 כי מטרת ההלוואה: " חיסול חריגה + צריכה". חתימת הנתבע אכן מופיעה בצד סימונים אלו וההלכה הינה כי:

" אדם החותם על מסמך בלא לדעת את תוכנו, לא יישמע בטענה שלא קרא את המסמך ולא ידע על מה חתם ובמה התחייב, חזקה עליו אשר חתם לאור הסכמתו יהא תוכן המסמך אשר יהא" (ע"א 325/88 טוויל נ' בית מנוחה לזקנים בני ברק פ"ד מ"ד (1) 341)".

יחד עם זאת וכפי שכבר נקבע בהחלטה שניתנה בהתנגדות שהגיש הנתבע, הכלל כאמור, אינו גורף, קיימים לו חריגים ואף אין בו כדי לפטור את התובע שהוא בנק, מחובותיו ע"פ החוק, למתן הסבר מתאים ביחס למהות המסמכים והשלכות החתימה עליהם.

בנסיבות בהן מדובר בערב שהינו עולה חדש, חלה חובה מוגברת על הבנק לוודא כי הערב מודע לתוכן פרטי ומשמעות הערבות עליה חתם.

לאחר בחינת עדות נציגת הבנק שהחתימה את הנתבע והחייב העיקרי על המסמכים, אל מול עדות הנתבע והחייב העיקרי, מצאתי,כפי שיפורט, להעדיף את עדויות הנתבע והחייב העיקרי.

בנוסף, גם לו היו כפות המאזניים שוות, הרי נטל ההוכחה מוטל על התובע (הן מחמת הכלל הבסיסי של "המוציא מחברו עליו הראיה" והן מחמת נטל ההוכחה הספציפי לעניין קיום חובת הגילוי,כמפורט). גם לפיכך, דין התביעה היה להידחות.

זאת ועוד, גם לו הייתי מוצאת להעדיף מבחינת מתן אמון את עדות נציגת הבנק, כי הבהירה לערב מהות הערבות כערבות לחוב קיים, סבורתני כי לא היה בכך די והיה על הבנק להוסיף ולהבהיר באופן מפורט, כי לחייב העיקרי הייתה יתרת חובה בחריגה וכי ההלוואה נועדה למחזר הלוואות קודמות ולסגור חריגה זו.

 בעניין זה אינני מקבלת את עמדת התובע כאילו די שערב יידע את המשמעות הבסיסית של המסמך עליו הינו חותם וראה התייחסות בסעיף 8 להלן.

4.         בהתאם לסעיף 4 לתצהיר גב' מרינה נוביק (להלן: "מרינה") נציגת הבנק, אשר החתימה את הערב והחייב העיקרי, ההלוואה נשוא הערבות ניטלה לאור יתרת חובה חריגה שנוצרה בחשבונו של החייב העיקרי, אשר אף היו לו 2 הלוואות קודמות בסכום כולל של כ-26,000 ש"ח. למעשה ההלוואה החדשה נועדה למחזר את שתי ההלוואות הקודמות, לכסות את יתרת החובה בחשבונו של החייב העיקרי וכן להותיר בידו עוד סכום כספי לו נזקק.

טענת מרינה בסעיף 7 לתצהירה כאילו במועד בו ניטלה ההלוואה, לא היו לחייב העיקרי חובות נוספים לבנק, הינה טענה מיתממת, שהרי ההלוואה נועדה לכסות את אותם חובות (ההלוואות ויתרת החובה) שהיו לחייב העיקרי עד רגע נטילתה ורק בגין נטילתה לא נותרו חובות.

בניגוד לטענת התובע, וכפי שיפורט להלן, יש חשיבות רבה כי הערב יבין האם מדובר בערבות לנוטל ההלוואה שכבר היה מצוי ביתרת חובה והיו לו הלוואות קודמות אשר ממוחזרות, או שמדובר בהלוואה  חדשה שנועדה לצורך ספציפי (במקרה דנן, לתשלום שכ"ט עו"ד).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ