אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 18471-11-11

פסק-דין בתיק תא"מ 18471-11-11

תאריך פרסום : 15/01/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשדוד
18471-11-11
26/12/2012
בפני השופט:
עפרה גיא

- נגד -
התובע:
חב' פרטנר תקשורת בע"מ
הנתבע:
שאול כהן
פסק-דין
  1. בפניי תביעה שהוגשה על ידי התובעת שהינה חברה העוסקת בשיווק, מכירה, התקנה ומתן שירותי טלפון נייד למנויים לקבלת סך של 896 ש"ח מהנתבע.

תחילתה של תובענה זו, בבקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל.

התנגדות הנתבע שהוגשה, התקבלה ומשכך, הועבר התיק להליך של סדר דין מהיר.

  1. טענות התובעת :

לטענתה, הנתבע התקשר עימה בהסכם לשם קבלת שירותי רט"ן במסגרתו רכש ממנה מודם מסוג אלקטל שעלותו 356.4 ש"ח וכן רכש חבילת גלישה בנפח 1 ג'יג'ה ביית בעלות של 68 ש"ח ואף חוייב בתשלום קבוע בסך של 4 ש"ח לחודש.

  1. בנוסף, הוסיפה וטענה התובעת שעל אף פניותיה לנתבע סרב לשלם חובו ולכן הגישה תביעה זו.
  1. טענות הנתבע :

לטענתו, הגיע למרכז שירות התובעת בעיר אשדוד לצורך תיקון המודם שרכש ולאחר שיחה עם נציגה בשם יפעת הוסבר לו שלא ניתן לתקן המודם ויש לשדרגו ולכן ביקש לבטל ההתקשרות עם התובעת ואף נמסר לו שאין התחייבות ואין צור באישור ובכך ראה הנתבע את סיום ההתקשרות בין הצדדים.

לטענתו, לא הצליח להשתמש במודם שרכש לאור היעדר קליטה במקום מגוריו וזאת לאחר כשבוע מיום רכישת המודם, שכן אז החלו שיבושים בפעילותו.

הנתבע גם טען שמדובר בעסקת רוכלות שנעשתה ללא התחייבות.

בנוסף, הוסיף וטען שעל אף שסוכם שישלם סך של 68 ש"ח לחודש נדרש לשלם סך של 107 ש"ח וגם לאחר פניותיו בעניין נותר ללא מענה.

כן טען הנתבע שהתובעת מעולם לא פנתה אליו לכתובתו העדכנית ומעולם לא קיבל חשבוניות המס שנשלחו לכתובת אחרת מכתובתו.

בנסיבות אלו ביקש הנתבע לדחות התביעה כנגדו ולחייב התובעת בהוצאות.

5.         סיכומי התובעת:

בסיכומיה, הוסיפה התובעת וטענה שהנתבע הינו איש עסקים וניתן לצפות ממנו שיבין ההסכם עליו חתם.

כן טענה שעלות המודם נפרסה ל- 3 חודשים במסגרת החשבוניות השוטפות ומשחתם עליו חזקה שאישר האמור בו והבין תוכנו.

בהתייחס לטענת הזיוף שעלתה לראשונה בעדותו של הנתבע, טענה התובעת שמדובר בטענה שעלתה כעת לראשונה ומהווה הרחבת חזית  ומשכך, דינה להידחות.

לגרסתה, הנתבע שילם בחודשיים אוקטובר ונובמבר באמצעות כרטיס אשראי מסוג דיינרס המסתיים בספרות 6814,  אולם מחודש ינואר 2011 חזרו החיובים מסיבה של החלפת כרטיס אשראי ואף הוסיפה שהנתבע לא טרח לפנות אליה על מנת לעדכן אמצעי תשלום עדכני.

לטענתה, לא ייתכן שהנתבע החזיר המודם בחודש פברואר 2011 כאשר ברישומיה נרשם שפנה אליה בנוגע לתקינות המודם ב 1/3/2013.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ