תא"מ
בית משפט השלום חיפה
|
17071-09-10,29094-02-11
07/12/2011
|
בפני השופט:
תמר נאות פרי
|
| - נגד - |
התובע:
1. סטניסלב אדלמן
2. אילנה אדלמן
|
הנתבע:
ד.ש. קרמיקה ושיש השרון בע"מ
|
| פסק-דין |
לפני שתי תביעות שאוחדו שעניינן הסכם לביצוע עבודות שיפוצים.
רקע מוסכם -
1. ה"ה סטניסלב ואילנה אדלמן (להלן: "
אדלמן") התקשרו עם חברת ד. ש. קרמיקה ושיש השרון בע"מ (להלן: "
הקבלן") לצורך ביצוע עבודות שיפוצים בביתם שבחיפה.
2. ההתקשרות בין הצדדים החלה בינואר 2010 כאשר בשלבים הראשונים ההסדר מגולם במסמכים אשר כותרתם "הזמנת עבודה", בהם מפורטות העבודות שהקבלן התחייב לבצע, לרבות העלויות של החומרים הרלבנטים אשר יסופקו אף הם על ידי הקבלן. ההזמנות הראשוניות היו שלוש במספר, מהתאריכים 21/1/10 ועד 4/2/10. העבודות החלו בתחילת חודש מרץ. אין חולק כי לאחר תחילת העבודות הצדדים הגיעו להסכמות לגבי ביצוע עבודות נוספות, במספר מועדים. לגבי עבודות נוספות אלו - לא היו "הזמנות עבודה" מסודרות אלא מסמכים שונים בכתב ידו של מנהל הקבלן, אשר אינן ברורות בעיקרן, בכתב יד בלתי קריא, ללא פירוט הסכומים, ללא ציון מועדי התשלום ו/או המועדים שנקבעו לביצוע העבודות.
טענות הצדדים -
3.
אדלמן טוענים כי העבודות היו אמורות להימשך כחודש ימים, מתחילת מרץ ועד סוף מרץ, שכן בתחילת אפריל הם היו אמורים לעבור לגור בדירה הרלבנטית. לטענתם, העבודות נמשכו מעבר למוסכם וכי אף לאחר שהם העניקו לקבלן ארכה בת שבועיים, לסיום העבודות, אזי שהוא לא עמד בהתחייבויותיו לסיים את העבודה עד תאריך זה והעבודות למעשה נמשכו עד יולי 2010. לטענתם, קיימים ליקויים רבים בעבודות שבוצעו, חוסרים רבים אשר לא הושלמו עד היום וכי פניותיהם החוזרות ונשנות לקבלן לא סייעו בידם.
4.
הקבלן טוען כי אמנם תחילתה של ההתקשרות היתה עובר למרץ 2010, אך כי העבודות הנוספות חייבו את התמשכות העבודות מעבר למועד המשוער הראשוני וכי קיימות הזמנות ממרץ ומסוף אפריל, ולכן ברי שלא ניתן היה להשלים את כל העבודות עד תחילת אפריל. לטענת הקבלן הוא לא הפר את ההסכמות שבין הצדדים, לא איחר בהשלמת העבודות ובנוסף, מוכחשות הטענות באשר לליקויים ולחוסרים בביצוע העבודות.
5. מבחינת התשלומים ששילמו התובעים - מוסכם כי אדלמן שילמו לקבלן סך מצטבר של 139,000 ש"ח לערך. עוד מוסכם כי אדלמן נתנו בידי הקבלן שלוש המחאות נוספות שהיו אמורות לשמש לצורך השלמת התמורה החוזית, אך כי הם ביטלו אותן בשל טענותיהם המפורטות מעלה (המחאה ע"ס 19,000 ש"ח שמועד פרעונה 11/7/10, המחאה ע"ס 3,000 ש"ח שמועד פרעונה 10/9/10 והמחאה נוספת ע"ס 3,000 ש"ח שמועד פרעונה 10/11/10).
ההליכים המשפטיים -
6. ביום 13/9/10 הגישו אדלמן את תביעתם כנגד הקבלן במסגרת תא"מ
17071-09-10. בתביעתם זו עותרים אדלמן לחיוב הקבלן בתשלום 50,000 ש"ח, כדלקמן: עלות תיקון הליקויים - בסך של 35,000 ש"ח ובנוסף - פיצוי בסך 15,000 ש"ח בגין עוגמת נפש.
7. ביום 19/10/10, כחודש לאחר מכן, הגיש הקבלן לביצוע בלשכת ההוצל"פ את ההמחאות הבאות: ההמחאה המוזכרת מעלה ע"ס 19,000 ש"ח, אחת מההמחאות ע"ס 3,000 ש"ח (זו אשר מועד פרעונה 10/9/10) והמחאה נוספת ע"ס 24,000 ש"ח שתאריך פרעונה היה 15/4/10.
8. כבר בשלב הזה אומר שהתברר שההמחאה ע"ס 24,000 ש"ח אכן בוטלה בשעתו, אך במקומה ניתנה על ידי אדלמן המחאה חלופית עוד ביום 24/4/10, כלומר, שבוע לאחר מכן. לא ברור מדוע הקבלן מצא לנכון להגיש לביצוע המחאה זו ולכך עוד אתייחס בהמשך.
9. בכל אופן, ההמחאות הרלבנטיות הינן לגבי 19,000 ש"ח ו-3,000 ש"ח = 22,000 ש"ח.
10. אדלמן הגישו התנגדות לביצוע השטר, כב' הרשם זיתוני הורה לקבלן להודיע את עמדתו באשר לאפשרות שההתנגדות תתקבל, אך כיוון שהקבלן לא מסר כל הודעה - ההתנגדות התקבלה והתיק הועבר לדיון במסגרת תא"מ
29094-02-11.
11. בהחלטה מיום 23/3/11 הוחלט על איחוד שתי התובענות בפניי.
התשתית הראייתית -
12. נשמעו בפניי עדויותיהם של מר סטניסלב אדלמן (לגבי תצהירו
ת/1) ושל מר שרון דודק, מנהל הקבלן (לגבי תצהירו
נ/1).
13. בנוסף, הגישו הצדדים מסמכים נוספים וסיכמו את טענותיהם.
דיון והכרעה -