פסק-דין בתיק תא"מ 151725/02

1.      פסק הדין ניתן בתביעות שטריות אשר הוגשו בתיקי הוצאה לפועל שונים ובגינן נפתחו 6 תיקים אזרחיים, וזאת בהתייחס ל- 10 שיקים בסך כולל של 196,000 בערכים נומינליים.
תביעות אלה הועברו אל הח"מ לאחר קבלת ערעור על פסק דינה של כב' השופטת גבע מיום 8.9.05, שבו התבקש בית המשפט שלערעור בין היתר לאפשר לתובעת להגיש ראיות נוספות. במהלך הדיון בערעור הגיעו באי כוח הצדדים להסכמה שלהלן: 

"לאור הערות והמלצות בית המשפט, הגענו להסכמה דיוניות לפיה הערעור יתקבל. התיק יוחזר לדיון לפני הערכאה הדיונית והצדדים יהיו רשאים להעיד את העדים שימצאו לנכון בהתחשב בבקשה להוספת ראיות ובכל מה שנובע מכך".

2.      בית המשפט שלערעור קיבל את הסכמת הצדדים הנ"ל ונתן לה תוקף של פסק דין. עם קבלת הערעור בוטל פסק דינה של כב' השופטת גבע, ולכן משהועבר התיק לדיון בפני הח"מ ולהכרעתו, חלה בענייננו תקנה 177 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984:

"נמנע שופט מכל סיבה שהיא, לסיים את הדיון, רשאי שופט אחר לנהוג בעדות שנרשמה בפרוטוקול הדיון או שצורפה אליו כאילו הוא עצמו שמע או רשם את העדות, ורשאי הוא להמשיך מן השלב שבו הפסיק קודמו".

3.      לפיכך ובניגוד לנטען בסיכומי הנתבעים, מותב זה איננו נדרש לבחון אך ורק את הראיות החדשות ולקבוע האם יש בהן כדי לשנות את הממצאים והמסקנות בפסק דינה של כב' השופטת גבע שבוטל בערעור, אלא עליו לדון ולהכריע מחדש בתובענה כולה על בסיס כל הראית בתיק, ובכלל זה הראיות החדשות. עוד יצוין כי היות שאף אחד מהצדדים לא ביקש להזמין שוב את העדים שהיו בפני כב' השופטת גבע על מנת שמותב זה יתרשם מעדותם באופן בלתי אמצעי, הרי שהקביעות בפסק דין זה לגבי גרסאותיהם העובדתיות של העדים הנ"ל מתבססת על בחינת תצהיריהם ועדויותיהם כפי שתועדו בפרוטוקול, וזאת בין היתר לאור הראיות החדשות בתיק.

4.      בפני, אם כן, כל הראיות שהיו בפני כב' השופטת גבע וכן ראיות חדשות כדלקמן: (1) הודעתו של מר אדוארד מיני (להלן: " מיני") במשטרה מיום 15.9.05; (2) עדותה של עו"ד שרון קופר לוי אשר גבתה את הודעתו הנ"ל של מיני במשטרה (3) תצהיר עדותו הראשית של מיני מיום 6.12.07; (4) עדותו של מיני בחקירתו הנגדית בפני הח"מ; (5) קלטת ותמלילים של שתי שיחות טלפוניות, האחת בין מיני לבין אדם בשם שרון והשנייה בין מיני לבין מנהל התובעת.

5.      התביעה הוגשה בגין שיקים המשוכים על חשבונה של נתבעת 1 (להלן: " הנתבעת") שעל חלקם מופיעה חתימת הסב של נתבע 2, מר יהודה גואטה (להלן: " הנתבע"). השיקים הגיעו לידי מר פינון מזרחי (להלן: " מזרחי") והוא שהעבירם לידי התובעת. טענתו העיקרית של הנתבע היא כי השיקים נגנבו בעת שהיו ברשותו של מיני.

הראיות החדשות ועדותו של מיני

6.      בכתב הערעור תואר כיצד לאחר מאמצים רבים אותר מיני ונפגש עם מנהל התובעת, וכן תוארו בפירוט דבריו של מיני באותה פגישה שמהם עלה כי התלונה שהגיש למשטרה ביום 25.6.01 על גניבת השיקים הייתה שקרית, והנתבע הוא שדרש ממנו להגישה. עוד נטען בכתב הערעור כי בעקבות שיחה זאת הגיש מנהל התובעת תלונה למשטרה, ולצורך חקירת תלונה זו נגבתה עדות בין השאר גם ממיני. 

7.      התובעת הגישה לבית המשפט העתק של ההודעה שמסר מיני במשטרה ביום 15.9.05. בדיון שהתנהל בפני הח"מ העידה עו"ד קופר לוי כי גבתה את ההודעה הנ"ל (ראו פרוטוקול מיום 22.2.11 בעמ' 2 ש' 4). אמנם עלה מעדותה של העדה כי המסמך שהוצג בפניה במהלך החקירה אינו העותק המקורי של ההודעה אלא ככל הנראה עותק שהוצא מהמחשב, ולדבריה ייתכן שהיו תוספות בכתב יד (שם, ש' 2-1), אך בהמשך ביום 29.5.11 הוגש לתיק עותק חתום של ההודעה אשר זהה בתוכנו לעותק שהוצג בפני העדה (ראו המסמך המצורף לבקשה מספר 14 בתיק). לפיכך, והיות שלא הועלו טענות כלשהן לגבי מקוריותו של העותק החתום הנ"ל, הרי שמסמך זה משמש ראיה לדבריו מר מיני בהודעתו במשטרה.   

8.        כך אמר מיני בפתח הודעתו במשטרה מיום 15.9.05 (עמ' 1, ש' 3-1):    

"יהודה גואטה ודורון לא זוכר את שם המשפחה שלו, הוא עובד עם יהודה עד היום. יהודה אמר לי ללכת עם דורון ותגיש תלונה שנגנב לך תיק עם שיקים וכסף. וזה לא הכסף שלי ולא השיקים שלי. אני לא ידעתי על מה שהם מדברים עד שהתברר לי שהכול בקשר לפינון".

בהמשך הודעתו אמר מר מיני (שם, ש' 14-11) את הדברים הבאים:

"יהודה אמר לי להגיש תלונה שהשיקים נגנבו שהיה תיק שבתוכו יש שיקים וכסף איזה 1,000 ש"ח או אלפיים ש"ח הוא אמר לי להגיד שזה נגנב מקיוסק בשדרות בן גוריון בתל אביב מול סופר ריינס. ואני באתי וזה מה שמסרתי בתלונה. יהודה רצה להפיל את פילון [צ"ל - פינון] ולהאשים אותו שהוא גנב את התיק עם השיקים ובגלל זה היום פינון בכלא ויהודה שמח".

נוסף על כך עלה מדבריו של מיני במשטרה בין היתר כי הנתבע (יהודה) עקץ אותו בכך שהציע לו שותפות בסופר בריינס, אך למעשה פתח חשבון פרטי על שם מיני ונטל ממנו כספים במרמה תוך זיוף חתימתו של מיני על שיקים.

כאשר נשאל מיני בחקירתו במשטרה "מה הסיפור של יצחק מנשה" (מנהל התובעת) השיב כדלקמן (עמ' 3, ש' 76-74):

"איציק סיפר לי שיהודה עשה עליו עקיצה של שיקים ואז הוא שאל אותי אם יהודה סיבך אותי ואמרתי שכן והוא הציע לי ללכת לעו"ד שלו ולספר. הלכתי לעו"ד שלו פה בקויפמן וסיפרתי הכול". 

כן עלה מדבריו של מיני כי הנתבע הטריד אותו, איים עליו וניסה למנוע ממנו להגיע למשטרה. בהקשר זה התייחס מיני לשיחה שניהל לדבריו עם הנתבע ועם שותפו דורון יום לפני מסירת ההודעה (עמ' 4, ש' 100-95):