פסק-דין בתיק תא"מ 1507-08

1. לפניי תביעה כספית שהוגשה על-ידי התובעת, המפעילה רשת מרפאות שיניים, לתשלום החוב הנטען בגין טיפול שיניים שבוצע לנתבעת.

2. התביעה הוגשה בסדר דין מהיר וכמצוות תקנה 214 טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "תקסד"א), פסק הדין יהא מנומק באופן תמציתי.

3. לטענת התובעת, ביום 8/7/2004 הנתבעת הגיעה למרפאת התובעת למטרת קבלת טיפול שיניים אשר כלל, בין היתר בדיקה, טיפול שרש 3 תעלות, ציפוי קומפוזיט וכתרים.

עוד טוענת התובעת כי בטרם קבלת הטיפול הוצגה לפני הנתבעת תכנית טיפולים משוערת בעלות של כ-15,000 ש"ח וכן הוחתמה הנתבעת על טופס הסכמה לביצוע טיפולים נוספים במידה ויתגלה בהם צורך במהלך הטיפול.

כמו כן, טוענת התובעת כי בנוסף לתכנית הטיפולים המקורית והמשוערת בגינה שילמה הנתבעת את החיוב, הוענק לה מספר טיפולים נוספים אשר לא נכללו בתכנית המקורית אותם סירבה לשלם ובגינם הוגשה תביעה דנא.

4. לטענת הנתבעת, כפי שעלתה בכתב הגנה שהוגש מטעמה, היא שילמה בגין כל הטיפולים שהוענקו לה בהתאם לתכנית הטיפולים המקורית. לטענתה, לא הודע לה על הצורך בביצוע טיפולים נוספים אשר לא נכללו בתכנית המקורית והיא אף מעולם לא הסכימה לבצעם . עוד טוענת הנתבעת כי החתמתה על מסמך הסכמה כללי, יש בה טעם לפגם.

5. מטעם התובעת הוגש תצהיר עדות ראשית של מר אמיר אברהם המשמש כמנכ"ל התובעת. כמו כן, הוגש תצהיר עדות ראשית של ד"ר אינה גורביץ, רופאת שיניים אשר ביצעה את הטיפולים נשוא התביעה. על אף החלטה מפורשת של ביהמ"ש מיום 16/2/2010 , לא הוגש תצהיר עדות ראשית של הנתבעת אלא תצהיר אביה.

6. בדיון הוכחות, העיד מר אמיר בחקירתו כי אינו נוכח במהלך ביצוע הטיפולים בלקוחות התובעת ואף אינו נוהג לנהל מול הלקוחות משא ומתן לעניין התשלום. עדותו, כפי שהעיד, נשענת על רישומי הרופאה אשר ביצעה את הטיפולים בנתבעת. (עמ' 5 לפרוטוקול).

באשר להסכמת המטופלים לביצוע טיפולים נוספים מעבר לתכנית הטיפולים שנבנית עבורם, העיד מר אמיר כי המדובר ב"הסכמה כללית" לכל מרפאות שיניים (עמ' 7) וכי רופאי התובעת מקפידים "במאה אחוז מהמקרים" ליידע את המטופלים במידה וקיים צורך בטיפול חורג מההצעה (עמ' 9).

ד"ר גורביץ לא הובאה לעדות על תצהירה.

7. אבי הנתבעת העיד בהגינותו כי הוא לא מטופל במרפאת התובעת ואין לו ידיעה אישית לגבי כל פרט ופרט של טיפול בשיני בתו - היא הנתבעת (עמ' 10). כמו כן, העיד אבי הנתבעת כי אין לו כל ידיעה אילו טיפולים בוצעו בשיני הנתבעת ואלו לא (עמ' 11).

8. עוד העידה מטעם הנתבעת הגב' אסתר חיון אשר בתקופה הרלוונטית לאירוע נשוא התביעה שימשה מזכירה במרפאת התובעת ונהגה לנהל משא ומתן מול הלקוחות. תצהיר הגב' חיון לא הוגש לבית המשפט על אף שניתנה החלטה על הגשת תצהירים ובית המשפט התיר את עדותו בדרך של חקירה ראשית ונגדית.

הגב' חיון העידה כי למיטב זיכרונה, הנתבעת שילמה את החיוב בגין תכנית הטיפולים המקורית (עמ' 12-13) אך מאחר והגב' חיון לא נכחה בחדר הטיפולים, אינה יכולה לדעת האם במקרה של הנתבעת הודע לה על טיפול חורג ועלויותיו.

כמו כן, העידה העדה כי קיים נוהל לעניין טיפולים חורגים מהתכנית אך אין לה כל ידיעה האם הנוהל קוים בפועל (עמ' 13).

9. כאמור, על אף החלטה מפורשת של בית המשפט, לא הוגש תצהיר הנתבעת ולפיכך, בהתאם לתקנה 168(ב) לתקסד"א, לא נשמעה עדותה.

דיון והכרעה:

10. שתי שאלות מצריכות הכרעה במקרה דנן - האם הובא לידיעת הנתבעת דבר הצורך בטיפול אשר חרג מתכנית הטיפולים המקורית שנבנתה עבורה והאם הנתבעת נתנה הסכמתה לביצועו.

11. התנהלות שני הצדדים בתביעה דנא תמוהה, בלשון המעטה. כאמור, הנתבעת התעלמה מהחלטה מפורשת של בית המשפט ולא הגישה תצהיר עדות ראשית מטעמה. במקום זאת, הוגש תצהיר אביה, שהעיד, ברוב הגינותו, כי על אף שליווה את תהליך הטיפול בבתו, לא נכח בטיפולים ואף אין לו ידיעה לגבי שלבי הטיפול וביצועם או אי ביצועם. אבי הנתבעת, עם כל הכבוד הראוי, אינו יכול להעיד אף על הסכמה או אי הסכמה של הנתבעת לביצוע הליך רפואי זה או אחר ולפיכך עדותו אינה רלוונטית כלל למקרה הנדון.

אף מעדות הגב' חיון לא ניתן ללמוד דבר וחצי דבר על יידוע הנתבעת לעניין הטיפול החורג והסכמתה או אי הסכמתה לביצועו.