אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 12552-10-11

פסק-דין בתיק תא"מ 12552-10-11

תאריך פרסום : 19/02/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
12552-10-11
03/01/2013
בפני השופט:
צבייה גרדשטיין פפקין רשמת בכירה

- נגד -
התובע:
1. עמיקם בן יהודה
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

הנתבע:
1. ליאור נקש
2. ויקי סמדר חממי

פסק-דין

התביעה שלפני היא תביעת שיבוב בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים ביום 23/9/08 (להלן: התאונה). 

התובע 1 הינו בעליו של הרכב מסוג פולקסווגן שהיה מבוטח על ידי התובעת 2 במועד התאונה.

לטענת התובעים נתבע 1 היה נהג ברכב הנתבעים שהיה בבעלות הנתבעת 2 במועד קרות התאונה.

לטענת התובעים, הנתבע 1 שנהג ברכב הנתבע פגע ברכב התובעים בשל נהיגה רשלנית ומשכך התביעה לשיבוב ולהשבת הפיצוי ששולם על ידי התובעת 2 לתובע 1 ולשמאי מטעם התובעת 2.

לטענת הנתבע 1 הוא היה עובד של הנתבעת 2 ו/או של בעלה, ומשכך ומכח סעיף 13 לפקודת הנזיקין יש למחוק את התביעה נגדו.

לטענת הנתבעת 2, במועד התאונה היא היתה בעלת הרכב, אך הביטוח היה על שמו של מר פרידמן אפרים ז"ל שעבד כעצמאי ומעת לעת, היה מביא חלפים למוסך של הנתבעת 2.

לטענתה, על פי שנמסר לה על ידי מר פרידמן ז"ל וסוכן הביטוח שלו, הרי לנתבעים היתה פוליסת ביטוח בתוקף אצל חברת הפניקס חברה לביטוח בע"מ. משכך, הנתבעים מבקשים לדחות את התביעה נגדם.

עוד טוענת הנתבעת 2, כי אין לנתבעת 2 פרטים אודות שאירע במועד התאונה, וכל שהיתה רק בעלת הרכב ותו לא.

לטענת התובעים, יש לחייב את הנתבעים ביחד ולחוד בנזקים שנגרמו לתובעים ועוד טוענת התובעת 2, כי זכותם של התובעים היא לבחור האם להגיש את התביעה כנגד המבטח או המזיקים בפועל.

התובעים אף טענו כי פנו תחילה אל חברת הביטוח הפניקס ונדחו, הרי שזכותם להיפרע מהמזיקים בפועל ואם קיימות טענות של הנתבעים כלפי חברת הביטוח שלהם, זכותם לנקוט בהליכי צד ג' או להגיש תביעה נגדם.

דיון:

על אף שלכאורה על פי כתבי ההגנה, לא טענו הנתבעים כי לתובע 1 אחריות כלשהי לקרות התאונה, הרי שהתובע 1 והנתבע 1 כנהגים שנכחו בתאונה, העידו לפני על קרות התאונה.

לאחר ששמעתי את הנהגים ולאחר שעיינתי בכתבי בית הדין ולאחר שבחנתי את המוצגים אני קובעת כי התובעים הוכיחו בהתאם לנטל ההוכחה המוטל עליהם בתביעה אזרחית, כי האחריות לקרות התאונה היא של הנהג ברכב הנתבעים.

על פי העדויות, התובע 1 נסע בכיכר והנתבע 1 הגיע מכביש המשתלב לתוך הכיכר בו כבר נסע התובע1.

על אף שהנתבע 1 העיד לפני כי מועד התאונה כי רכבו היה כבר בתוך הכיכר, הרי שתמונות הנזק כפי שצורפו וסומנו מצביעות כי רכב הנתבעים לא היה בתוך הכיכר אלא רק החל להשתלב בכיכר.

ודוק, הפגיעה ברכב הנתבעים היתה בחלק הקדמי והפגיעה ברכב התובעים היתה בכנף קדמית ימנית ובחלק הקדמי של רכב התובעים.

זאת ועוד, בכתבי ההגנה כלל לא צוין ולו במילה, טענות בדבר אחריותו של נהג התובעים לקרות התאונה.

אמור אם כן, כי הנהג ברכב הנתבעים הוא זה שגרם לקרות התאונה.

אין חולק בין הנתבעים כי הנתבע 1 היה מועסק אצל הנתבעת 2 ו/או אצל בעלה כנהג וכי במועד התאונה, היה במסגרת עבודתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ