בפני תביעה בסדר דין מהיר לתשלום שכר טרחת עו"ד בסך של 27,783 ש"ח.
העובדות הרלוונטיות
1. התובעת הינה שותפות עורכי דין, העוסקת במתן שירותים משפטיים. הנתבע הינו בעל מניות בחברת אומגה טיפולי טקסטיל תעשייתיים (1978) בע"מ (להלן:
"אומגה").
2. בין אומגה לבין חברה בשם קשת ניקוי יבש בע"מ (להלן:
"קשת") התנהלו הליכים משפטיים במסגרתם הוגשו תביעות הדדיות וניתן פסק דין ביום 26.12.04 ובמסגרתו, בסיכום הסעדים השונים, חויבה קשת בתשלום כספים לאומגה (להלן:
"פסק הדין"). על פסק הדין הוגש ערעור (ע"א 1310/05 בבית המשפט המחוזי בתל אביב) וביום 5.3.06 נפסק בערעור כי פסק הדין יוותר על כנו למעט שינוי באחד מרכיביו.
3. על רקע ההכרעה בערעור על פסק הדין, פנה הנתבע לעו"ד ד"ר משה וינברג (להלן:
"עו"ד וינברג") במהלך מרץ 2006, או בסמוך לכך, ובקש כי התובעת תייצג את אומגה בהמשך ההליכים נגד קשת. ביום 16.3.06 הועלו הסכמות הצדדים על הכתב במכתב אשר הוציאה התובעת, כאשר המכתב מופנה לנתבע וכותרתו "הסכם שכר טרחה" (להלן:
"הסכם השכ"ט").
בהסכם השכ"ט נקבע, בין היתר, כי התובעת תטפל בהגשת בקשת רשות ערעור על פסק הדין בע"א 1310/05 וכן בהליכים נוספים "באם יהיה צורך בניהולם" וכנגד זאת ישולם לתובעת שכר טרחה "בסך של 17.5% מתוך כל שיתקבל בגין טיפולנו המשפטי".
4. ביום 6.4.06 הגישה אומגה, באמצעות התובעת, בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון (רע"א 3025/06) וזו נדחתה בפסק דין מיום 11.7.06. לאחר מכן, ביום 19.8.07, פתחה אומגה תיק הוצל"פ לביצוע פסק הדין (תיק הוצל"פ 01-53434-07-7), אף זאת באמצעות באת כוחה - התובעת. קשת לא אוותה לוותר והגישה בקשה כנגד ביצוע פסק הדין בטענת "פרעתי" ובמסגרתה בקשה להפחית מהחוב בו חויבה סך של 136,523 ש"ח. ביום 25.8.08 נדחתה הבקשה על ידי ראש ההוצל"פ. על החלטה זו הגישה קשת ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב (עש"א 1874/08). גם בערעור זה יוצגה אומגה על ידי התובעת ובפסק הדין מיום 19.9.10 נדחה הערעור.
5. בינתיים, ועוד טרם ההכרעה בערעור, שילמה קשת לאומגה כספים בגין פסק הדין. בסך הכל שילמה קשת סך של 302,642 ש"ח ואילו אומגה מצידה שילמה לתובעת כספים לפי הסכם השכ"ט, כאשר בסך הכל שולם לתובעת סך של 65,490 ש"ח.
6. התובעת איננה מכחישה קבלת שכר טרחה מאומגה מתוך הכספים אשר שלמה קשת, אך טוענת כי לפי הסכם השכ"ט היא זכאית לשכר טרחה בשיעור 17.5% גם מהכספים אשר חסכה אומגה נוכח דחיית טענות קשת בעש"א 1874/08. מאחר והצדדים לא הגיעו להסכמה בטענה זו, הוגשה תביעה זו אשר בפני.
טענות הצדדים והראיות
7. לטענת התובעת, לפי הסכם השכ"ט התחייב הנתבע לשלם לה שכר טרחה בשיעור 17.5% מכל סכום שיתקבל עקב הטיפול המשפטי שתעניק התובעת לאומגה, כאשר הסכמה זו כוללת גם התחייבות לתשלום בגין כל סכום שייחסך מאומגה. במסגרת טענות קשת בתיק עש"א 1874/08 טענה קשת שיש להפחית מחובה לאומגה סך של 136,523 ש"ח ומאחר וטענתה נדחתה, חסכה אומגה סכום זה ועליה לשלם 17.5% הימנו. התובעת מציינת את השקעתה הרבה בתיק (173.45 שעות עבודה) ואת הניסיונות שעשתה להביא את הנתבע לכיבוד הסכם השכ"ט טרם הוגשה התביעה. טוענת לפיכך התובעת שיש לחייב את הנתבע לשלם לה סך של 27,783 ש"ח, המבטא 17.5% מהסך של 136,523 ש"ח בצירוף מע"מ והוצאות.
8. לטענת הנתבע, יש לדחות את התביעה נגדו בשל העדר יריבות, שכן בכל מגעיו עם התובעת פעל בשם אומגה ואומגה היא זו אשר שכרה את שירותי התובעת. עוד טוען הנתבע כי לפי הסכם השכ"ט התחייבה אומגה לשלם לתובעת 17.5% מכל סכום שנגבה מקשת ובהתחייבות זו עמדה אומגה והעבירה לתובעת סך כולל של 65,489 ש"ח. לתובעת אין כל זכות לתבוע שכר טרחה בגין דחיית טענות קשת וטענות שכאלו אף לא הועלו על ידי התובעת במהלך הטיפול בערעור אלא רק כאשר הסתיים הטיפול. הנתבע מציין כי תביעה נוספת לתשלום שכר טרחה בעניין אחר ואשר הגישה נגדו התובעת - נדחתה (ת.א. 53819/08). הן בשל העדר היריבות והן לגופה, מבקש הנתבע לדחות את התביעה.
9. מטעם התובעת הוגש תצהירה של גב' אדית כהן, מנהל משרד אצל התובעת. בעדותה, אישרה גב' כהן כי לא נכחה כלל בפגישה בה סוכמו תנאי ההתקשרות נשוא הסכם השכ"ט ואף לא טיפלה בעצמה בעניינים המשפטיים נשוא השכם השכ"ט. עדותה של גב' כהן בכל אלו מתבססת אך ורק על האמור במסמכי התובעת ואיננה מידיעה אישית.
מטעם הנתבע הוגשו תצהירים של הנתבע עצמו ושל אחיו, מר גבי וינרב, אולם בדיון אשר התקיים ביום 25.1.12 ויתרה התובעת על חקירתם של עדים אלו על תצהיריהם.
דיון
10. שתי מחלוקות עומדות להכרעה בתיק זה: המחלוקות בשאלת היריבות והמחלוקת לעניין פרשנותו של הסכם השכ"ט.
11. שירותיה המשפטיים של התובעת נשכרו לשם טיפול בשלל ההליכים המשפטיים אשר ניהלה אומגה נגד קשת. לא זו בלבד שהנתבע עצמו, אישית, לא היה כלל צד להליכים אלו, אלא שכך בדיוק גם נקבע בפתח הסכם השכ"ט באשר לשירותי התובעת:
"בגין טיפולנו המשפטי בעניין חברת אומגה לרבות בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסה"ד בערעור אזרחי מס' 1310/05 - אומגה נגד קשת והליכים נוספים באם יהיה צורך בניהולם..."
כאשר שירותי התובעת נשכרו לשם ייצוג אומגה, אין כל היגיון מצד הנתבע להתחייב אישית כלפי התובעת או להזמין בעצמו שירותים משפטיים. אך הגיוני הדבר שכל מגעיו עם התובעת נעשו בהיותו מנהל באומגה ועבור אומגה. התובעת טוענת כי פניית הנתבע לתובעת נבעה מהיכרות אישית וארוכת שנים בינו לבין עו"ד וינברג אך ברור כי עצם קיומה של היכרות שכזו איננו מקים התחייבות אישית. תאגיד פועל באמצעות אנשים בשר ודם והיכרות אותם אנשים איננה הופכת כשלעצמה את ההתקשרות במסגרת תפקידם להתקשרות אישית. כך גם במקרה זה, כאשר הנתבע פנה לעו"ד וינברג על יסוד היכרות אישית, אך על פניו בשם ועבור אומגה.