אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 1068-08-08

פסק-דין בתיק תא"מ 1068-08-08

תאריך פרסום : 05/10/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
1068-08-08
11/07/2011
בפני השופט:
חנה לפין הראל

- נגד -
התובע:
איזוטופ בע"מ
הנתבע:
1. עאדל אבו סאלח
2. אימן אבו סאלח
3. עאדל חברה לבנין ופיתוח בע"מ

פסק-דין

  1.       התובעת, איזוטופ בע"מ (להלן : " התובעת"), חברה העוסקת במתן שירותי בדיקות והתאמה לתקן, (הפועלת כמעבדה מאושרת בהתאם לחוק התקנים וכמעבדה מוסמכת מתוקף חוק הרשות הלאומית להסמכת מעבדות), הגישה תביעה על-סך 42,964 ש"ח (כולל הפרשי הצמדה וריבית כחוק), כנגד עאדל חברה לבנין ופיתוח בע"מ (להלן : " החברה"), ושני מנהליה ובעליה אבו סאלח עאדל ואבו סאלח אימן (להלן : " הנתבעים 1-2 בהתאמה"), בגין אי תשלום התמורה עבור בדיקות התאמה לתקן אשר ביצעה,  ושיקים אשר ניתנו לתובעת ונמשכו על-ידי צד ג' -  מר אבו סאלח נאיף עאדל (להלן : " מר נאיף"), בנו של הנתבע 1,  וחוללו.

סכום התביעה מורכב מהסכומים, כדלקמן : 

א.         פסק-הדין, אשר ניתן לטובת התובעת כנגד ה"חברה", ב-ת.א. (בית-משפט שלום-אשדוד) 700023/04, ביום 3/10/2004, על-סך 5,692ש"ח בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט, על-יסוד חובותיה לתובעת, בגין ביצוע בדיקות ההתאמה לתקן.

ב.         4 המחאות, אשר נמסרו לתובעת ביום 27/01/03, בסך כולל של 44,100 ש"ח, המשוכות על-ידי מר נאיף,  לצורך כיסוי חובות ה"חברה" כלפי התובעת, ואשר שלושה מהם על-סך 33,200 ש"ח חוללו :

1.        שיק  מספר 707152 על-סך 10,900 ש"ח, ז.פ. 10/03/03 -  שיק זה בלבד נפרע, והוא נועד לפרוע יתרת חוב בתיק הוצל"פ של בן הנתבע 1 , מר אשרף עאדל,  בגין שיקים שלו אשר חזרו בשנת 2000, ו"החברה" הכירה באחריותה לחוב.

2.         שיק  מספר 68707153, על-סך 15,200 ש"ח, ז.פ. 30/4/2003 - שיק זה, נועד להחליף שיק ה"חברה" על-סך 15,057 ש"ח,  אשר חזר.

            3.         שיק מספר 68707155, על-סך 10,000 ש"ח, ז.פ. 31/6/03.

            4.         שיק מספר 68707154, על-סך 8,000 ש"ח, ז.פ. 31/5/2003.

השיקים 3-4 לעיל, נועדו לכיסוי חשבונות פתוחים של ה"חברה" : הסכם 142932 (אבו סנאן-ביה"ס יסודי, חשבונות 1-5); הסכם 137513 (ג'דידה- מעון יום, חשבון 2-4); הסכם 137041 (טמרה, חשבון 3); הסכם 142933 (טמרה - ביה"ס תיכון, חשבון 1); הסכם 142931 (מג'אר - גן ילדים, חשבונות 1-3) והסכם 134959 (טמרה - בי"ס שמיני, חשבון 10).

לאחר הגשת שלוש ההמחאות לביצוע בהוצל"פ, התברר לתובעת, כי מושכם מר נאיף מוגבל באמצעים, ומאז ועד היום מתנהל כנגדו תיק הוצל"פ, וכל מאמצי התובעת לגביית הכספים המגיעים לה העלו חרס.

התובעת טוענת כנגד הנתבעים 1 ו/או 2, כי פעלו באמצעות ה"חברה" בתרמית, בחוסר תום לב, תוך הפרת אמונים ו/או חובת זהירות, על מנת לקבל שירותי התובעת ולאחר מכן התחמקו מתשלום עבורם. הנתבעים פעלו כלפיה, בחוסר הגינות מסחרית ורשלנות ו/או התרשלות מקצועית כנושאי משרה, וכתוצאה מכך גרמו לה נזק, ובכלל זה ייצרו כלפיה מצג שווא, כי ה"חברה" מתכוונת ו/או יכולה לשלם עבור הבדיקות. בשל ניצולם לרעה את מסך ההתאגדות של ה"חברה" יש להרימו, ולחייבם אישית בחוב ה"חברה" לתובעת.

בנוסף ולחילופין, הנתבעים או מי מהם, עשו עושר ולא במשפט על חשבון התובעת, כאשר מחד עשו שימוש לצורכיהם בתעודות, עבור הבדיקות שביצעה התובעת, ומאידך לא שילמו את התמורה המגיעה לתובעת בעד שירותיה. 

על-כן  התובעת מבקשת, לחייב הנתבעים לשלם לה, ביחד ולחוד, את סכום התביעה בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשתה ועד לתשלום בפועל.

            באשר ל"חברה", התובעת טוענת, כי ככל שהחיוב בתשלום סכום התביעה מתייחס ל"חברה", שבשמה ו/או עבורה הוזמנו הבדיקות שלא שולמו בפועל, הרי שבחלקו הרלבנטי הוא יהיה סולידארי עם הסכום שנפסק ב- ת.א. 700023/04 לעיל.

2.         הנתבעים טענו להגנתם, כי חלק מהחשבוניות נתבעו פעמיים וחלק מהן התיישן, וכי כל החוב סולק.

            ה"חברה" התקשרה רוב הזמן עם מועצות מקומיות ועיריות וביצעה פרויקטים במיליוני שקלים, ולכן אין ולא הייתה בכוונת הנתבעים 1-2 להטעות ו/או לרמות התובעת.

ה"חברה" החלה לעבוד עם התובעת משנת 1996, שילמה המוטל עליה, והנתבעים 1-2, מעולם לא ניצלו לרעה את ה"חברה". המצב הכלכלי אליו נקלעה ה"חברה", הינו בגין וכתוצאה מעבודות, אשר בוצעו אך ורק אצל מועצות מקומיות ועיריות, כאשר אלו נקלעו למצב כלכלי קשה, אשר פגע קשות בכל המתקשרים עמן, לרבות ה"חברה".

היה ויתברר כי ה"חברה" חייבת לתובעת, הרי יש לחייב רק אותה, ואין מקום להרמת מסך, שכן לא היה מצד הנתבעים 1-2 כל כוונת תרמית והטעיה.

            כתמיכה לטענתם המפריכה את טענת ההטעיה, צרפה הנתבעת לכתב ההגנה מסמכים המעידים על תקופת עבודת ה"חברה" עם התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ