אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 10048-04-10

פסק-דין בתיק תא"מ 10048-04-10

תאריך פרסום : 06/09/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
10048-04-10
19/01/2012
בפני השופט:
אחסאן כנעאן

- נגד -
התובע:
איילון חברה לביטוח בע"מ
עו"ד י. נחשון
הנתבע:
ראמי אבו זלאם
עו"ד אליאס אבו עטא
פסק-דין

רקע כללי וההליך שלפני

1.      לפני תביעה בסדר דין מהיר, אשר הוגשה כתביעת שיבוב , בשל נזקים שאירעו לרכב מספר רישוי 7749151 (להלן: "רכב התובעת") בעקבות תאונת דרכים מיום 24.6.2006 (להלן: "התאונה").

2.      אין חולק כי בזמן אירוע התאונה התובעת ביטחה את רכב התובעת וכי היא נשאה בנזקים הישירים והעקיפים שנגרמו לרכב זה, פיצתה את מבוטחה ונשאה בהוצאות אחרות לצורך בירור חבותה, כל זאת בסכומים המסתכמים לסך של 31,692 ש"ח, שהינו סכום התביעה.

3.      בזמן אירוע התאונה,  הנתבע נהג ברכב מסוג שברולט מס' רישוי --- (להלן: "רכב הנתבע"). בכתב התביעה נטען כי ביום התאונה  נהג ברכב התובעת מר ספדי ויסאם (להלן: "נהג התובעת") בדרך אלנבי בחיפה כשלפתע התנגש ברכב התובעת מאחור רכב הנתבע, אשר הגיח מאחור במהירות תוך שהוא מחליף נתיבים ומנסה לעקוף את רכב התובעת מימין.

4.      בכתב ההגנה אישר הנתבע את עצם אירוע התאונה אך טען כי רכב הנתבע נסע בנתיב הימיני ואילו רכב התובעת נסע בנתיב השמאלי אך לפתע נהג התובעת סטה ימינה לכיוון הנתיב הימני מבלי לתת איתות, נכנס לנתיב הימני ובלם לפני רכב הנתבע. הנתבע הוסיף וטען כי לא החליף נתיבים וכי כל הדרך נסע בנתיב הימני במהירות סבירה.

5.      הנתבע מוסיף וטוען כי הוגש נגדו כתב אישום אך זה בוטל לאחר שמיעת עדים וראיות בהסכמת התביעה.

6.      ביום 16.1.2012 נשמעו ראיות הצדדים כאשר מטעם התובעת העיד מר ויסאם ספדי ומטעם הנתבע העיד בעצמו.

7.      למעשה הצדדים חלוקים אך ורק בשאלת האחריות כאשר בא כח הנתבע הודיע במהלך הדיון כי אינו חולק על גובה הנזק.

דיון והכרעה

8.      לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיות שהוגשו לתיק המוצגים הנני סבור כי דין התביעה להידחות.

9.      מטעם התובעת העיד, כאמור לעיל, הנהג מטעמה מר ויסאם ספדי.  עדות זו הינה עדות יחידה ועל כן על בית המשפט להזהיר את עצמו כי מדובר בעדות יחידה ולנמק מה הוביל אותו להסתמך על אותה עדות זאת בהתאם להוראות סעיף 54 לפקודת הראיות.

10.  בתצהיר טען נהג התובעת כי נסע בנתיב השמאלי על מנת לבצע פניית  פרסה בהמשך הדרך בכיכר שהיה שם כשלפתע הבחין ברכב הנתבע במראה מגיח מאחור בנתיב השמאלי. מיד לאחר מכן סטה נהג התובעת לנתיב הימני וניסה כמה שיותר להיצמד לימין על מנת לאפשר לרכב הנתבע לעקוף אותו. לאחר מספר שניות פגע רכב הנתבע ברכב התובעת.  בכתב התביעה לא נטען  כי הייתה סטייה של רכב התובעת מהנתיב השמאלי לנתיב הימני אלא כל שנטען כי הייתה פגיעה מאחור.

11.  במשטרה שכח נהג התובעת לספר כי נסע בנתיב השמאלי ולא הביא זכר לגרסה זו (ראה נ/1).  יתרה מכך בנ/1 אין כל זכר לכך שהנתבע נסע בנתיב השמאלי כפי שטען בתצהיר.

12.  נהג התובעת טען בתצהירו ולפני כי, התכוון להמשיך בנסיעה ברחוב אלנבי ולעשות פניית פרסה על מנת לחזור לביתו. בעדותו של עד זה בבית משפט  לתעבורה מסר גרסה אחרת לפיה התכוון לעשות סיבוב ואף הוסיף כי "זה לא מקרה רצח או משהו שאני אזכור" (נ/4 עמ' 13 ש' 1 -2).  לכן תמוהה כיצד בתצהיר שנתן עד זה ולפני זכר לפתע להיכן התכוון לנסוע כאשר אלו ניתנו לאחר שהעיד בתיק התעבורה.

13.  עד זה אף לא עמד עוד על גרסתו לפיה רכב הנתבע נסע בנתיב השמאלי כשהבחין בו במראה לראשונה. לפני אמר בתחילה שרכב הנתבע נסע בנתיב הימני (עמ' 1 ש' 18 - 19) וכשעומת עם תצהירו השיב שאינו זוכר עוד באיזה נתיב נסע רכב הנתבע (עמ' 1 ש' 22 - 23).

14.  אופי הפגיעה ברכב התובעת (מכת מעיכה בצד ימין בפגוש האחורי) יכולה להתיישב עם  גרסת הנתבע לפיה הפגיעה הייתה ככל הנראה עת סטה רכב התובעת מהמסלול השמאלי לימני.

15.  הבלבול בעדות נהג התובעת וחוסר העקביות שלו אינן מאפשרות לי לקבל את עדותו ולקבל את התביעה בהיותה עדות יחידה.

16.  יתרה מכך, על פי מזכר של השוטר דן רכליס, שהגיע למקום לאחר התאונה, נמסר לו כי מי שנהג ברכב היה אביו של נהג התובעת מר מוניר ספדי. מזכר זה (נ/5) התקבל ללא התנגדות וללא שהשוטר נחקר עליו לפני. למרות שנהג התובעת הכחיש כי מי שנהג ברכב היה אביו ועמד על כך כי הוא נהג ברכב,  לא הובא כל הסבר מניח את הדעת לרישום זה. הנתבע מאידך טען כי מי שנהג ברכב היה אדם מבוגר ולא נהג התובעת. ער אני לעובדה כי באותו מזכר אף עלתה תמיהה נוספת שם נטען כי מי שנהג ברכב היה בן דודו של הנתבע שהתלווה אליו באותו יום. אך יחד עם זאת, על נסיבות רישום המזכר לא הובאה כל ראיה. לא הובא אביו של נהג התובעת לעדות שישלול רישום זה ולא הובא השוטר לעדות על מנת שיבהיר מניין שאב מידע זה. אציין כי עדים אלו הובאו לעדות במשפט שהתנהל בבית משפט לתעבורה אך משום מה התובעת לא מצאה לנכון להביא עדים אלו לפני ואיני יכול להסתמך על עדותם שצורפה לכתב התביעה משעדות זו לא הוגשה כמוצג בתיק זה.

17.  אף לא הובאו על ידי התובעת שכנים למקום האירוע אשר על פי הנטען ירדו מביתם לאחר התאונה והיו נוכחים בעת החלפת הפרטים ויכלו להעיד מי נהג ברכב התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ