אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"ח 27340-06-10

פסק-דין בתיק תא"ח 27340-06-10

תאריך פרסום : 15/11/2011 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום חדרה
27340-06-10
09/11/2011
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
בילו גרדוס בע"מ
הנתבע:
אברהם מנגד
פסק-דין

מבוא:

1.         תביעה לפינוי מושכר, בגדרה עותרת התובעת להורות לנתבע לפנות את הדירה הידועה כדירה מס' 71 בקומה 21 בבניין A ברחוב בן גוריון 95 בקרית מוצקין והמחסן הצמוד לה, במקרקעין הידועים כחלק מחלקה 333 בגוש 10426 וחלק מחלקות 407 ו- 420 בגוש 10428 (להלן: " הדירה").

2.         ואלה טענות התובעת בכתב התביעה; התובעת, בעלת הדירה הנ"ל, כרתה הסכם שכירות עם הנתבע, לפיו השכירה לו את הדירה המצויה בבניין דירות לתקופה בת שנים-עשר חודשים. לטענת התובעת, עפ"י ההסכם המצורף לכתב התביעה (ת/1) הסתיימה תקופת השכירות המוגדרת בו ביום 1.12.2005 ולמרות האמור לעיל ועל אף חלוף למעלה מחמש שנים, לא פינו הנתבע ובני משפחתו את הדירה והם ממשיכים להתגורר בה.

3.         עוד נטען בכתב התביעה, כי התובעת הגישה בעבר כתב תביעה, בגדרו עתרה היא לפנות את הנתבע מן הדירה, אולם בשל טעות שנפלה בכתב התביעה, ביום 14.12.2006 ניתן פסק דין בהעדר הגנה, לפיו הצטווה הנתבע לפנות דירה מס' 70 בבניין (ראו ת/2 המצורף לכתב התביעה). משפנתה התובעת לממש את פסק הדין ניצלו הנתבע ובני ביתו את הטעות שנפלה בפסק הדין וחרף בקשות שהגישה התובעת לתיקון פסק הדין לא הצליחה היא לפנות את הנתבע מן הדירה, כאמור, בשל הטעות שנפלה בכתב התביעה.

4.         בכתב ההגנה טען הנתבע הטענות שלהלן; הנתבע ומשפחתו ניהלו מו"מ עם התובעת לשכור דירה בבניין הדירות האמור לעיל, ומתווכת מטעם התובעת הראתה לנתבע את דירה מס' 70 ולא דירה מס' 71 ולאחר שהנתבע הביע הסכמתו לשכור את הדירה הנ"ל חתמו הם על הסכם, לפיו שכרו הם את הדירה מס' 70 עפ"י ההסכם נספח א' לכתב ההגנה.

5.         עוד טוען הנתבע, כי לאחר קבלת חוזה שכירות, וביום המיועד לקבלת הדירה כאשר הנתבע ובני משפחתו הובילו את תכולת ביתם לבניין הדירות בו מצויה הדירה, גילו הם כי הדירה שיקבלו היא דירה מס' 71 (מושא התביעה) ולא דירה מס' 70 שלגביה נחתם הסכם השכירות. לטענת הנתבע, משה -נציג התובעת, הסביר להם כי דירה מס' 70 מושכרת למשפחה אחרת וכי עליהם לקבל את דירה מס' 71 באופן זמני כאשר הוא מבטיח למסור דירה אחרת בקומה 15 או 16 בבניין, המורכבת מששה חדרים עם מזגן (ראו סעיף 14 לכתב ההגנה). הנתבע מוסיף וטוען כי לאחר שהוא ובני משפחתו בדקו את הדירה, חשכו עיניהם כאשר גילו כי הדירה אינה ראויה למגורי אדם בשל ליקויים רבים המצויים בה.

6.         טענה נוספת בפי הנתבע, והיא שחוזה השכירות המתייחס לדירה מס' 71 ואשר צורף לכתב התביעה הוא חוזה מזוייף שהנתבע לא חתום עליו והא לראיה לטענות הנתבע, כך לשיטתו, היא העובדה כי התביעה הראשונה התייחסה לדירה מס' 70 מאחר וזהו החוזה היחיד עליו חתמו הצדדים. עוד מפנה הנתבע לכך שהתובעת הגישה מספר בקשות לתיקון פסק הדין, כאשר בכולן טענה היא, כי נפלה טעות ולא מצאה לנכון לצרף את ההסכם המצורף לכתב התביעה דכאן, ואשר מתייחס לדירה מס' 71..

הראיות:

7.         מטעם התובעת העידו מר אבי לוין שתצהירו צורף לכתב התביעה, ומר משה פיס שתצהירו צורף לתשובה לבקשה לביטול פסק דין שהגיש הנתבע. מטעם הנתבע, העיד הנתבע עצמו, אביו מר יצחק מנגד, הגב' ימימה מנגד, אמו של הנתבע ומומחית גרפולוגית מטעם הנתבע- הגב' ברכה שני, אשר חיוותה את דעתה, בחוות דעת מטעמה, כי החתימה על העמוד הראשון בהסכם שצורף לכתב התביעה, אינה חתימתו של הנתבע.

הכרעה:

העדר הגנה:

8.         אקדים אחרית לראשית; דין התביעה להתקבל מאחר ו"ההגנה" לה טען הנתבע לוקה בחוסר תום לב קיצוני ועיון מדוקדק בטענותיו מעלה כי אין הן מעלות הגנה כלשהיא. מחומר הראיות עולה כי הנתבע מתגורר בדירה כשש שנים ואינו משלם דמי שכירות ותשלומי חובה בגין השימוש בדירה (לרבות ארנונה ומסי ועד) מזה יותר מחמש וחצי שנים, ואין הוא מוכן לפנות את הדירה אם לא ישולם לו פיצוי, כאשר במסגרת הגנתו, הוא מעלה טענות מן היקב ומן הגורן.

9.         אף ללא הכרעה בשאלות שבמחלוקת, כפי שהן עולות מכתבי הטענות, נראה כי דין התביעה להתקבל, מאחר ואין בפי הנתבע כל הגנה מפני התביעה.

10.        עיון בתצהירים שצורפו לכתב ההגנה מעלה, כי אלה הן טענות ההגנה אותן טוען הנתבע:

א.         ההסכם המצורף לכתב התביעה ואשר מתייחס לדירה 71 הוא הסכם מזוייף והנתבע לא חתם עליו (סעיפים 3 ו- 6 לתצהירו).

ב.         הנתבע ובני משפחתו היו אמורים לקבל חזקה בדירה מס' 70 ולא בדירה מס' 71   וכי בעת קבלת הדירה הודיעה לו המתווכת שהראתה לו דירה מס' 70 כי נפלה טעות וכי עליו לקבל דירה מס' 71 ( סעיפים 3 ו- 4 לתצהירו של מר יצחק מנגד).

ג.          דירה מס' 71 סבלה מליקויים קשים ולא היתה ראויה למגורים ועל כן הובטח לו כי יקבל דירה אחרת תוך מספר ימים (סעיף 4-6 לתצהיר הנתבע).

11.        אפילו אקבל טענותיו של הנתבע, לפיהן הוא לא חתם על ההסכם שצורף לכתב התביעה ואשר מתייחס לדירה 71 וכי הוא קיבל את הדירה מושא התביעה אגב הבטחה למסור לו חזקה בידרה אחרת, אין בכך כדי להצדיק דחיית התביעה. ודוק, אין הנתבע טוען כי הוסכם בינו לבין הנתבע כי הוא ימשיך להחזיק בדירה מעבר לתקופת השכירות הנקובה בהסכם השכירות המתייחס לדירה מס' 70 וכל אשר טוען הוא כי התובעת הפרה את הסכם השכירות עליו חתום הנתבע. בכל הכבוד הראוי אין טענת ההפרה הנ"ל מקנה לנתבע זכות חזקה בדירה למשך חמש שנים נוספות מעבר לתקופת השכירות המוסכמת.

12.        מסקנתי לפיה אין בפני הנתבע טענה המקימה לו זכות חזקה בדירה מס' 71 נלמדת אף מתשובות הנתבע ואביו במהלך חקירתם שכנגד. שניהם התקשו לענות על השאלה מכח מה הם מחזיקים בדירה ועד מתי מוקנית להם הזכות להחזיק בה (לעניין זה ראו תשובת מר יצחק מנגד- אביו של הנתבע לשאלה מתי הוא מתכוון לצאת מן הדירה בעמוד 18 שורה 1 ו- 2 "שיגישו תביעה נכונה ולא חוזה מזוייף"; כן ראו תשובת הנתבע לשאלה מכח מה הוא מחזיק בדירה מס' 71 בעמוד 13 שורה 25 ו- 26 לפרוטוקול: " יש לי חוזה על דירה 70. אני לא יודע מאיזה כח של חוזה אני מחזיק אני בסה"כ חתמתי" ולשאלה מדוע הוא לא עוזב את הדירה היום הנתבע השיב בעמוד 14 שורה 6 : "לא יודע מה להגיד, תפנה לאבא שלי בעניין הזה").

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ