אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"ח 26430-10-10

פסק-דין בתיק תא"ח 26430-10-10

תאריך פרסום : 23/05/2011 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום ירושלים
26430-10-10
26/04/2011
בפני השופט:
יצחק שמעוני שופט בכיר

- נגד -
התובע:
צבי דב הרשקוביץ
עו"ד א' גן-צבי
הנתבע:
1. ארנולד דרוק
2. נחמה דרוק

עו"ד י' חרובי
פסק-דין

1.         המחלוקת בתובענה שלפני  מתמקדת בפרשנותו של סעיף בהסכם השכירות שבין הצדדים המעניק לשוכר זכות ראשונה להאריך את תקופת השכירות לתקופה נוספת, על ידי מתן הודעה מראש.

התובע הינו הבעלים של הדירה הנמצאת ברחוב רות 4 ירושלים. הנתבעים הינם השוכרים של הדירה על פי הסכם שכירות מיום 3.6.04. על פי סעיף 2ב' להסכם מסתיימת תקופת השכירות ביום 31.7.10.

2.         בכתב התביעה נטען, כי לאחר שהתברר לתובע משיחות בעל פה שהיו לו עם הנתבעים, על סירובם לפנות את הדירה, הודיע להם במכתב מיום 28.4.10, כי הוא ודורש מהם לפנותה. בעקבות מכתב זה נפגשו הצדדים במהלך חודש מאי 2010 והפגישה הסתיימה בדרישה חד משמעית לפינוי הדירה. בכתב התביעה טען התובע, בעקבות חילופי מכתבים בין הצדדים, כי אין בדעתו להשכיר את הדירה בכל מועד הנראה לעין לאחר שיקבלנה לידיו, שכן בכוונתו להשאירה לשימוש בני משפחתו או אף למכרה.

3.         מנגד, טוענים הנתבעים כי מדובר בתביעה קנטרנית, חסרת שחר העומדת בניגוד מפורש להסכם בין הצדדים.

לטענתם, עומדת לזכותם אופציה (הזכות) להמשיך ולשכור את הדירה עד 31.7.12 באותם דמי שכירות שנקבעו בהסכם. עוד נטען, כי הנתבעים השקיעו בדירה ממון רב בסכום של 350,000 ש"ח ביודעם כי ככל שהדבר מתאים להם, יש להם הזכות להחזיק בדירה עד 31.7.12, זאת על פי סעיפים 2ד' ו-5 להסכם. לגירסתם, התובע הודיע להם לנתבעים כי הדירה מיועדת להשכרה לטווח ארוך והמחלוקת בין הצדדים הייתה לגבי התוספת לשכר הדירה בסופו של יום הוסכם על תוספת של 5% בשנה השמינית.

הנתבעים מאשרים כי הודיעו לתובע חד משמעית כי בכוונתם לנצל את האופציה שלהם (סעיפים 2ד' ו-5א+ב' להסכם) להמשיך ולשכור את הדירה עד 30.7.12. לסיכום טוענים הנתבעים, כי התביעה נגועה בחוסר תום לב קיצוני, בהתנהגות בלתי מקובלת תוך הסתרת עובדות וניצול שלא כדין של הליכי משפט ועל כן דינה להידחות.

4.         התובענה שלפניי הוגשה על פי הוראות פרק טז' 4 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984. לכתב התביעה צורף תצהירו של התובע ושל בנו משה מרדכי הרשקוביץ בצירוף העתק מהסכמי השכירות ואילו לכתב ההגנה צורפו תצהיריהם של הנתבעים, תכתובות בין הצדדים ומסמכים נוספים הנוגעים להשקעה בדירה. הנתבעים הגישו כתב הגנה מתוקן עפ"י החלטה מיום 13.1.11.

בדיון מיום 7.3.11 העידו התובע ובנו ומטעם הנתבעים העיד הנתבע בלבד, לאחר שב"כ התובע ויתר על חקירתה של הנתבעת בהיות תצהירה זהה בעיקרו  לתצהיר הנתבע. לאחר עיון בכתבי הטענות ובכל המסמכים שבתיק, שמיעת עדותם של הנ"ל ולאחר שנתתי דעתי לסיכומים בעל פה של ב"כ התובע ולסיכומים בכתב מטעם הנתבעים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה לפינוי להתקבל מהנימוקים שיפורטו בהמשך.

5.         כאמור, בין הצדדים נערך הסכם שכירות מיום 3.6.04 לפיו שכרו הנתבעים את הדירה למשך שנה ותקופת השכירות מתחדשת אוטומטית בשנה נוספת עד ליום 31.7.10.

ואלו סעיפי ההסכם הנוגעים לענייננו:

סעיף 2ד' קובע וזה לשונו:

"בתום השכירות ביום 1.8.2010 תהא לשוכרים זכות ראשונה לשכירת הדירה לשנתיים נוספות. בשנה הראשונה בדמי שכירות בסך 850$ ובשנה השנייה 850$ בתוספת 5% דמי שכירות.(ההדגשה אינה במקור י.ש.).

סעיף 5 קובע:

"(א) דמי השכירות בגין תקופת השכירות ותקופת האופציה הראשונה הם בסך 850$.....

(ב) דמי השכירות לשנה הראשונה של התקופה השנייה נקבעו בהסכמת הצדדים כאמור לעיל. לסכום שנקבע יתווספו 5% לשנה השנייה של תקופה זו".

כפי שצויין לעיל, הצדדים חלוקים ביניהם באשר לפרשנותו של סעיף 2 להסכם הנ"ל, בעוד שהתובע סבור כי הפרשנות הנכונה היא שלשוכרים זכות ראשונה לשכור את הדירה לתקופה נוספת רק כאשר הדירה תעמוד להשכרה, הרי שהנתבעים בדיעה שעומדת להם אופציה לשכירת הדירה ללא תנאים והתנאי היחידי הוא רצונם לשכור את הדירה. זו אם כן, השאלה הטעונה הכרעה בתובענה שלפניי.

6.         לעניין פרשנות חוזה נפסק לאחרונה על ידי בית המשפט העליון בע"א 1194/09 נתיבי איילון נ' עיריית חולון ואח' מיום 16.2.11 כדלהלן (פורסם באתרים המשפטיים)

"נקודת המוצא לפרשנותו של כל טקסט היא לשונו, והיא התוחמת את גבולות הפרשנות. אולם, בבוא בית המשפט לפרש חוזה, אין הוא יכול להסתפק במילותיו, אלא עליו להידרש גם לנסיבות החיצוניות המלוות אותו, ולבחון, לאורן, מה היה אומד דעתם האמיתי של הצדדים במועד כריתת החוזה, עת שרצונותיהם נפגשו (דנ"א 2045/05 ארגון מגדלי הירקות אגדוה חקלאית שיתופית בע"מ נ' מדינת ישראל - לא פורסם, 11.5.06, פסק דינו של השופט א' ריבלין). שני מקורות אלה - לשונו של החוזה והנסיבות החיצוניות האופפות את כריתתו "קבילים הם... המעבר מהמקור הפנימי (לשון החוזה) למקור החיצוני (הנסיבות החיצוניות) אינו מותנה בקיום תנאים מוקדמים כלשהם. לא נדרשת כל בחינה מוקדמת אם לשון החוזה היא ברורה, אם לאו". (ע"א 4628/93 מדינת ישראל נ' אפרופים שיכון וייזום, פ"ד מט(2) 265, 313 (1995)....

בבואנו לעמוד על הפרשנות הראויה שיש לתת להתקשרות חוזית, יש לבחון גם את האינטרסים, המטרות והיעדים המשותפים אשר ביקשו הצדדים להגשים מבחינתם הסובייקטיבית באמצעות החוזה..." (עמ' 15 לפסק הדין).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ