אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"ח 15750-05-12

פסק-דין בתיק תא"ח 15750-05-12

תאריך פרסום : 23/12/2013 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום בירושלים
15750-05-12
11/06/2013
בפני השופט:
מרדכי בורשטין

- נגד -
התובע:
שיש האלונים בע"מ
עו"ד טל ליפר ואח'
הנתבע:
1. ראובן שקלים נדל"ן והשקעות (1999) בע"מ
2. ראובן שקלים

עו"ד עידן מילר
פסק-דין

התביעה וטענות הצדדים

1.         בפני תביעה לפינוי מושכר שלא על פי חוק הגנת הדייר [נוסח משולב], התשל"ב-1972.

התובעת היא הבעלים של שלוש חנויות צמודות הממוקמות בקומת הקרקע ברח' סחרוב 22 במערב ראשל"צ, במרכז המסחרי "BIG", הידועות כיחידות 1, 5 ו-16 בגוש 6097 חלקה 188.

הנתבעת 1 שכרה את המושכר מאת התובעת.

הנתבע 2 ערב להתחייבויות השוכרת- הנתבעת 1.

            בנוגע ליחידות 1 ו-16 נחתם " חוזה שכירות בלתי מוגנת" ביום 23.03.08, וביום 16.04.08 נחתם הסכם שכירות בנוגע ליחידה 5.

אין מחלוקת כי שתי חנויות פונו (יחידות 1 ו-16) ועל כן יש מקום לדון בתביעה ככל שהיא מתייחסת לחנות הרלבנטית, היא יחידה 5 למושכר (להלן:" המושכר").

2.         התובעת טענה כי הנתבעת פינתה גם את יחידה 5, אלא שהנתבעת הודיעה כי מדובר בביצוע התאמות במושכר וכי היא עומדת על זכויותיה במושכר.

לפיכך אין מנוס מלהכריע בדין.

3.         עילות התביעה הרלבנטיות הן הפרה יסודית של הסכם השכירות בכך שהנתבעת בנתה גלריה במושכר בלא לקבל הסכמת התובעת מראש, בכך ששטח הגלריה משמש למטרת שכירות שונה ובכך שהנתבעת לא חתמה על הסכם ניהול עם חברת הניהול.

            לטענת התובעת, שלוש היחידות היוו יחידה אחת וחרף זאת פונו שתי יחידות ולא שלוש יחידות, דבר המצדיק לכשעצמו פינוי המושכר.

            מנגד טענו הנתבעים כי חוזה השכירות לא הופר, כי לא קמה עילת פינוי וכי אין בפינוי שתי יחידות כדי להשליך על פינוי היחידה הנותרת.

4.         מטעם התובעת העידו מנהלה מר אלי בקאל  ומר יוסי מלח- נציג חברת הניהול ואחראי על הגבייה של דמי הניהול.

מטעם הנתבעים, העיד הנתבע 2.

הגלריה

5.         אין מחלוקת כי הנתבעים בנו גלריה.

הנתבע 2 העיד כי שטח הגלריה ביחידה 5 כמאה מטר. (ע' 23 ש' 20).

אין גם מחלוקת  כי הגלריה נבנתה בשנת 2008, היינו כארבע שנים לפני הגשת התביעה ובסמוך לחתימה על הסכמי השכירות.

6.         מהראיות עולה כי התובעת הסכימה לבניית הגלריה ולשימוש שבמושכר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ