ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
|
9599-06-11
11/03/2012
|
בפני השופט:
איילת הוך-טל
|
| - נגד - |
התובע:
מגי מסטבוים
|
הנתבע:
1. אופק צפון
2. יונה אופנבך אופק
|
| פסק-דין |
בפני תביעה לתשלום פיצוי בסך 26,000 ש"ח בשל טענה לביטולה ע"י הנתבעת של עסקה לרכישת מכשירי שמיעה שביצעה התובעת.
מבוא
1. התובעת היא אם לילד הלוקה בתסמונת דאון.
2. הבן נזקק למכשירי שמיעה.
3. הנתבעת היא בעלת מכון העוסק בבדיקות שמיעה, התאמת מכשירי שמיעה ומכירתם.
4. ביום 5/10/08 רכשה התובעת שני מכשירי שמיעה תוך אוזניים עבור בנה תמורת 4000 ש"ח.
5. המכשירים סופקו לתובעת ביום 17/11/08.
6. התובעת ובנה לא הסתדרו עם מכשירי השמיעה, ניגשו לנתבעת על מנת להתלונן על תקלות ובעיות, עד כי התובעת הודיעה כי אינה מעוניינת עוד במכשירי השמיעה ופנתה לנתבעת בבקשה להחליפם.
7. הנתבעת הציעה אפשרות החלפה מסוימת בסמוך לחג פסח 2010 , אולם זו קוממה את התובעת בזמנו ,באשר הוגדרה כ"תרומה" על ידי הנתבעת. הצעת ההחלפה לא יצאה לפועל, בסופו של דבר, כאשר כל צד טוען כי האחריות לכך נובעת מהתנהלות הצד שכנגד.
8. בנסיבות העניין, התובעת רכשה מכשירי שמיעה אחרים אצל ספק אחר והגישה התביעה דנן.
9. התביעה מורכבת מדרישה להחזר כספי בסך 4,000 ש"ח בגין התמורה ששולמה לנתבעת עבור מכשירי השמיעה, דרישה לפיצוי בגין עלות מכשירי השמיעה החדשים בסך 12,000 ש"ח וכן 10,000 ש"ח בגין עוגמת נפש.
טענות הצדדים בתמצית
10. המחלוקת העיקרית המחייבת הכרעה בהליך זה נוגעת לשאלת טיב המוצר שסופק לתובעת וכפועל יוצא מכך - לשאלת זכותה של התובעת לביטול העסקה .
11.
לטענת התובעת, כחודש לאחר שרכשה את מכשירי השמיעה, התעוררו בעיות. בנה לא הסתדר עם המכשירים והם פנו להתלונן על כך אצל הנתבעת.
הנתבעת הודיעה כי מדובר במוצר אשר מחייב תקופת הסתגלות והנחתה אותם להתאזר בסבלנות.
התובעת טוענת כי לאחר מכן פנו לנתבעת מספר פעמים נוספות בתלונות כאלו ואחרות לגבי המכשיר ואולם זה נשלח לתיקון לראשונה רק בחודש יוני 2009.
לטענתה, ביקשה להחליף את המכשירים כבר בסמוך לאחר קבלתם אך רק בסמוך לחג הפסח שנת 2010 הובטח לה על ידי הנתבעת כי המכשיר יוחלף ובסופו של יום ההחלפה לא יצאה אל הפועל מכיוון שהנתבעת לא חזרה אל התובעת עם הנחיות אופרטיביות לביצוע.
12.
לטענת הנתבעת, אין ברשותה כל תיעוד לתלונות מצד התובעת למן יום רכישת המכשירים ועד לחודש יוני 2009, הוא המועד בו הגיעה התובעת לראשונה והתלוננה כי באחד המכשירים נגמרות הסוללות בקצב חריג.
מכשיר זה נשלח לתיקון ביום 9/6/09. לאחר מכן נשלח המכשיר לתיקון בשתי הזדמנויות נוספות: ביום 26/6/09 וביום 28/12/09 . דו"חות התיקון צורפו לכתב ההגנה.