אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 9291-09-12

פסק-דין בתיק ת"ק 9291-09-12

תאריך פרסום : 31/01/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
9291-09-12
30/12/2012
בפני השופט:
סיגל אלבו רשמת בכירה

- נגד -
התובע:
אהרון קציר
הנתבע:
AVIS חברה להשכרת רכב בע"מ
פסק-דין

פלוני שכר רכב מחברת השכרה לשימושו של צד ג'. צד ג' התגלה כנוכל וסירב להשיב את הרכב לידי פלוני או לחברת ההשכרה. פלוני פנה לחברת ההשכרה על מנת שתסייע לו בפתרון הבעיה או בתפיסת הרכב, אך נתקל באטימות מוחלטת, תוך שחברת ההשכרה ממשיכה לגבות ממנו את דמי השכירות בהתאם לחוזה ההשכרה. האם זכאי פלוני להשבת הסכומים שגבתה ממנו חברת ההשכרה מאז פניותיו אליה? זו השאלה הטעונה הכרעה במסגרת התביעה שבפני.

עיקרי העובדות וטענות הצדדים

1.      ביום 11.12.11 הגיע התובע יחד עם צד ג' לסוכנות הנתבעת, על מנת לשכור רכב עבור צד ג' ליום אחד בלבד. באותו מעמד חתם התובע על חוזה ההשכרה ועל טופס הצהרה, בו התחייב לשלם לנתבעת את דמי השכירות עבור הרכב, תוך שנקבע כי התחייבותו תקפה גם לגבי שימוש ברכב שיבוצע על ידי צד ג' וכי התובע ערב לחובותיו של צד ג' כלפי הנתבעת. הרכב נמסר לתובע באותו היום.

2.      למחרת היום, משהתברר לתובע כי אין בכוונתו של צד ג' להשיב את הרכב לנתבעת, פנה לנתבעת והבהיר כי צד ג' מסרב להשיב את הרכב, כי נפל קורבן לנוכלות וכי הוא מבקש את עזרתה. הנתבעת השיבה כי אין בידיה לסייע לתובע וכי עליו להגיש תלונה במשטרה.

3.      התובע הגיש תלונה במשטרה ומיד לאחר מכן פנה לנתבעת שוב ושוב על מנת שתסייע לו במציאת פתרון לבעיה, שכן אין ביכולתו להמשיך ולשלם דמי השכרת הרכב לאורך זמן. פניותיו של התובע לא נענו.

4.      ביום 14.12.11 פנה שוב התובע לנתבעת, הבהיר כי נפל קובן למעשה נוכלות ושאל את הנתבעת כיצד היא נוהגת כאשר רכב אותו השכירה לא מוחזר לידיה. התובע נענה כי בנסיבות כאלה הנתבעת מפעילה שירות של תפיסת הרכב על ידי משרד חקירות עמו היא עובדת. התובע ביקש מהנתבעת להפעיל את שירות תפיסת הרכב, תוך שהוא מוכן לשאת בעלויות התפיסה, אך בקשתו נדחתה.

5.      לטענת התובע, נציגי הנתבעת התעלמו מפניותיו, התייחסו לבקשותיו בזלזול ודחו אותו מבלי שהתייחסו באופון רציני לפניותיו.

6.      פניות נוספות של התובע לנתבעת להפעיל שירות לתפיסת הרכב גם הן נדחו ורק בעקבות מכתב ששלח בא כוחו של התובע לנתבעת, הסכימה התובעת ביום 25.12.11, בחלוף למעלה משבועיים, למסור לתובע את פרטי חברת החקירות אליה יוכל לפנות על מנת לבקש את תפיסת הרכב. באותו היום הופעל שירות התפיסה והרכב הושב לידי הנתבעת.

7.      התובע חוייב בתשלום דמי שכירות עבור 13 יום בסכום כולל של 11,357 ש"ח. יצוין כי הרכב הושב לנתבעת בחלוף 15 יום, אך הנתבעת זיכתה את התובע עבור שני ימי שכירות נוכח התחייבותו שלא לעשות שימוש ברכב ביום שבת.

8.      התובע טוען כי הנתבעת היתה יכולה לתפוס את הרכב כבר ביום שלמחרת השכרתו וכי בחרה להתעלם מפניותיו של התובע ועל כן הוא דורש השבת הסכום ששולם בגין 13 ימי שכירות בתוספת פיצוי בגין עגמת נפש.

9.      הנתבעת טוענת כי ממועד מסירת הרכב לתובע, האחריות לרכב מוטלת על התובע בלבד והתובע מחויב להשיב את הרכב לנתבעת במועד המוסכם, ובמידה שהחזיק ברכב מעבר למועד זה, יחויב עבור ימי השכרה נוספים, בהתאם לחוזה ההשכרה עליו חתם, וזאת עד להשבת הרכב לידי הנתבעת.

10.  עוד טוענת הנתבעת, כי התובע מרצונו החופשי מסר את הרכב לשימושו של צד ג' וכי זה בחר שלא להשיב את הרכב לחזקת התובע. בחלוף מספר ימים הודיע התובע לנתבעת כי הרכב נמצא בחזקת צד ג', אשר מסרב להשיב את הרכב לידי התובע. עם פניית התובע לנתבעת, הובהר לתובע כי הנתבעת אינה צד לסכסוך בינו לבין צד ג' וכי האחריות להשבת הרכב מוטלת על התובע בלבד. על מנת לסייע לתובע ולאור בקשתו, נמסרו לו פרטי משרד החקירות אשר עשוי לסייע לתובע בתפיסת הרכב. התובע פנה מיוזמתו אל משרד החקירות וביום 26.12.11 הושב הרכב לחזקת הנתבעת. בהתאם לכך, חויב התובע בדמי שכירות בסכום של 11,357 ש"ח.

דיון והכרעה

11.  אכן, בהתאם לחוזה ההשכרה וכתב ההתחייבות עליהם חתם התובע, ערב התובע לכל התחייבויותיו של צד ג' ובכלל זה לתשלום דמי השכירות עבור הרכב עד להשבתו לידי הנתבעת.

12.  יחד עם זאת, התובע נקלע למצב בלתי אפשרי. התובע לא התנער מאחריותו כלפי הנתבעת, אך משהבין כי נפל קרבן למעשה נוכלות פנה לנתבעת בבקשה על מנת שתסייע לו במציאת פתרון. משפניותיו של התובע לא נענו והנתבעת הבהירה לו כי אינה צד למערכת היחסים בינו לבין צד ג', פנה התובע שוב ביום 14.12.11 ושאל את נציג הנתבעת כיצד היתה פועלת הנתבעת במקרה בו רכב אותו השכירה לא היה מושב לידיה. נציג הנתבעת הבהיר לתובע כי במקרים כאלה הנתבעת מפעילה שירות של משרד חקירות לתפיסת הרכב. בנסיבות אלה, ביקש התובע מהנתבעת כי יופעל השירות לתפיסת הרכב, תוך שהוא מוכן לשאת בהוצאות התפיסה. לטענת התובע, נתקל בסירוב ובאטימות מוחלטת מצד נציגי הנתבעת וכי נציג הנתבעת השיב לו כי הוא עמוס בעבודה (ראו עמ' 1 ש' 19-20 לפרוטוקול, עמ' 2 ש' 13-15 לפרוטוקול).

13.  משנשאל נציג הנתבעת בדיון מדוע לא נמסרו לתובע פרטי משרד החקירות אליו יוכל התובע לפנות בבקשה לתפיסת הרכב עוד ביום 14.12.11, כפי שנעשה הדבר ביום 25.12.11, לא היה בפיו מענה ברור לשאלה זו. כל שהשיב הוא, כי למיטב ידיעתו הוצע לתובע לבצע תפיסה של הרכב, אך התובע סרב לשאת בעלויות התפיסה.

14.  התובע הכחיש בתוקף את טענת נציג הנתבעת והבהיר כי אילו היתה מסכימה הנתבעת לבצע תפיסה של הרכב או לחילופין מוסרת לו את פרטי המשרד  המבצע עבורה את שירותי תפיסת הרכב, היה נענה להצעה באופן מיידי וכי הוא מעולם לא סרב לשאת בעלויות התפיסה, שכן היה ברור לו כי עלויות התפיסה יחולו עליו, כפי שאכן היה הדבר בסופו של יום. יצוין, כי עדותו של התובע היתה אמינה עלי, וכי מטעם הנתבעת לא הובא לעדות גורם כלשהו אשר העובדות נשוא התביעה מצויות בידיעתו האישית. נציג הנתבעת הודה כי העובדות הנטענות על ידו הן מפי השמועה.

15.  בנסיבות אלה, אני מאמצת במלואה את גרסת התובע כי כבר ביום 14.12.11 ביקש מהנתבעת כי תפעיל את שירות תפיסת הרכב או שתפנה אותו לגורם הרלבנטי אליו ניתן לפנות בבקשה לתפיסת הרכב כאשר הוא מוכן לשאת בעלויות התפיסה. פניותיו של התובע נפלו על אזניים ערלות. הנתבעת גילתה אטימות מוחלטת לפניותיו של התובע, לא התייחסה לפניותיו ברצינות ובכובד ראש, תוך שהיא ממשיכה לחייב את התובע בתשלום דמי השכרת הרכב בהתאם לחוזה ההשכרה עליו הוא חתום. רק ביום 25.12.11, בעקבות מכתב ששלח ב"כ התובע לנתבעת, הסכימה הנתבעת להיעתר לפנייתו של התובע ומסרה לו את פרטי משרד החקירות, אליו פנה התובע בבקשה לתפיסת הרכב. כאמור, עוד באותו היום נתפס הרכב והושב לידי הנתבעת.

16.  במצב בדרים זה,  אני קובעת כי התנהגותה של הנתבעת היתה נגועה בחוסר תום לב משווע, שכן הנתבעת ידעה כי היא יכולה להמשיך ולגבות מהתובע את תשלום דמי השכרת הרכב מהתובע עד להשבתו לידיה, ומשכך, העדיפה לעצום עיניים,להתעלם מפניות התובע, תוך גילוי אדישות וזלזול בפניותיו. לא הובא מטעם הנתבעת כל הסבר או נימוק מניח את הדעת מדוע לא ניתן היה לפעול לתפיסת הרכב עוד ביום 14.12.11, כפי שהדבר נעשה ביום 25.12.11, וכפי שבוודאי היתה נוהגת הנתבעת אילו לא היה התובע ערב להתחייבויותיו של צד ג'. העובדה שהנתבעת אינה צד לסכסוך בין התובע לבין צד ג', אינה מצדיקה התעלמות מפניות התובע וגילוי אטימות כלפי מצוקתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ