אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 9191-07-12

פסק-דין בתיק ת"ק 9191-07-12

תאריך פרסום : 09/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
9191-07-12
13/01/2013
בפני השופט:
סיגל אלבו רשמת בכירה

- נגד -
התובע:
רקל פרץ
הנתבע:
אברהם אייב גמרסני
פסק-דין

בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום  15.3.12 בירושלים.

1.                  במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה היתה התובעת הבעלים של רכב מסוג מ.ר. 7850636 (להלן: "רכב התובעת"). בנה של התובעת, מר פרץ בנימין, הוא שנהג ברכב במועד התאונה.

2.                  הנתבע היה במועדים הרלבנטיים הנהג ברכב מ.ר. 8873327 (להלן: "רכב הנתבע").

3.                  מוסכם בין הצדדים כי ביום 15.3.12 אירעה התנגשות בין צדו הימני קדמי של רכב התובעת לבין צדו האחורי של רכב הנתבע.  

4.                  המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת החבות: גרסת התובעת הינה כי ביום 15.3.12 נהג בנה ברח' פרץ ברנשטיין בירושלים. לפתע, הנתבע יצא מחניה בצד ימין בנסיעה לאחור, חדר לנתיב נסיעתו של רכב התובעת ופגע ברכב התובעת בצדו הימני קדמי. 

5.                  גרסת הנתבע לאופן התרחשות התאונה היא שונה. לגרסתו, יצא מחניה בנסיעה לאחור, לאחר שוידא כי הכביש פנוי. כאשר סיים לצאת מהחניה ועמד בנתיב הנסיעה בכביש, בכוונה להמשיך בנסיעה קדימה, הגיע רכב התובעת במהירות ופגע ברכב הנתבע בצדו האחורי.

6.                  התובעת צירפה חוות דעת של בוחן תנועה מטעמה, מר יצחק עמיאל, אשר קבע בחוות דעתו כי לאור מיקום כלי הרכב לאחר התאונה ומיקומי הנזקים בכלי הרכב המעורבים, רכב הנתבע יצא מחניה בנסיעה לאחור, מבלי לוודא כי הכביש פנוי ועל כן גרם להתנגשות בין כלי הרכב.

7.                  הנתבע אף הוא הגיש חוות דעת של בוחן תנועה מטעמו, מר שלמה קליין, אשר קבע בחוות דעתו, כי יש לחלק את האחריות בין הצדדים לתאונה כך שהתובע יישא ב-60% והנתבע ב-40%. בוחן התנועה ציין בחוות דעתו כי עובר לתאונה נסע רכב התובעת במהירות בלתי סבירה ועל כן יש לו רשלנות תורמת של 60% להתרחשות התאונה.

8.                  יצוין, כי בפני בוחן התנועה מטעם הנתבע היתה עדותו של הנתבע בלבד, בעוד שבפני בוחן התנועה מטעם התובעת היו מונחות גרסאותיהם של שני הצדדים.

דיון והכרעה

9.                  העידו בפני הנהג ברכב התובעת, מר בנימין פרץ, אשתו, הגב' יעל פרץ, ובוחן התנועה מטעם התובעת, מר יצחק עמיאל. כן העיד בפני הנתבע עצמו.

10.             הנהג ברכב התובעת חזר על גרסתו בכתב התביעה, כי נסע בנתיבו ישר במהירו של 30 עד 40 קמ"ש, כאשר לפתע באופן פתאומי יצא רכב הנתבע מחניה בנסיעה לאחור. הנהג ברכב התובעת ניסה לבלום אך לא יכול היה למנוע את ההתנגשות בין כלי הרכב. אשת הנהג ברכב התובעת חזרה על גרסת בעלה.  

11.             מנגד, העיד הנתבע כי יצא מהחניה ולאחר שכבר הספיק להתיישר עם רכבו  בנתיב הנסיעה על מנת להמשיך בנסיעה ישר, הגיע רכב התובעת ופגע בו מאחור.

12.             בוחן התנועה מטעם התובעת העיד כי מיקום כלי הרכב כפי שצולמו לאחר התאונה, תומך בגרסת נהג התובעת וכך גם מיקומי הנזקים אינם מתיישבים עם גרסת הנתבע, שכן אילו היתה גרסת הנתבע נכונה הרי הפגיעה ברכב התובעת היתה צריכה להיות בחזית הקדמית. 

13.             לאחר שבחנתי את גרסאות הצדדים, את תמונות כלי הרכב לאחר התאונה, ובהתחשב במיקום הנזקים בכלי הרכב, הגעתי למסקנה כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנתבע.

14.             הנתבע מודה בכך שיצא מחניה בנסיעה לאחור, אלא שלטענתו הספיק להתיישר בנתיב הנסיעה בכביש עם רכבו באופן מלא, ואז הגיע רכב התובעת ופגע בו מאחור. גרסת הנתבע אינה מתיישבת כלל ועיקר עם מיקום הנזק ברכב התובעת שהינו בצדו הימני קדמי. אילו אכן היתה נכונה גרסת הנתבע הרי שהנזק ברכב התובעת היה צריך להיות לאורך כל החזית הקדמית ולא בצדו הימני קדמי.

15.             זאת ועוד, הוצגו בפני תמונות של כלי הרכב לאחר התאונה, מהם עולה כי רכב התובעת היה במרכז מסלול הנסיעה, בעוד שרכב הנתבע ניצב במאונך לרכב התובעת באופן העולה בקנה אחד עם האופן בו תיאר נהג הנתבעת את התרחשות התאונה. איני מקבלת את טענת הנתבע כי לאחר התאונה הוזזו כלי הרכב על ידי גורם כלשהו, כאשר הנתבע לא פירט מי זה אשר הזיז את כלי הרכב וטענתו נטענה בעלמא. הנהג ברכב התובעת ואשתו הכחישו מכל טענה זו, ואני נותנת אמון מלא בגרסתם. 

16.             גם חוות דעתו של בוחן התנועה מטעם התובעת, אשר העיד בפני, מקובלת עלי ותומכת בגרסת נהג התובעת. יצוין, כי בוחן התנועה מטעם הנתבע לא התייצב לדיון ולא נחקר על חוות דעתו.

17.             לאור האמור לעיל, ואף לאור התרשמותי ממהימנות עדות נהג התובעת, אשר היתה אמינה עלי, אני מאמצת את גרסת נהג התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה וקובעת כי האשם לתאונה מוטל על הנתבע, אשר נסע לאחור מבלי לבדוק שהכביש פנוי, נכנס לנתיב נסיעתו של רכב התובעת ובשל כך אירעה התנגשות בין כלי הרכב.   

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ