אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 9003-02-11

פסק-דין בתיק ת"ק 9003-02-11

תאריך פרסום : 07/05/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
9003-02-11
20/09/2011
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
אבנר כחלון
הנתבע:
1. מרכבה הסעים בע"מ
2. נסים עובדיה

פסק-דין

1.         א.         התובע נהג ברכבו בנתיב הימני בכיכר בעל שני נתיבים ורכב אחר שהיה גם הוא בנתיב השמאלי  בכיכר ושהיה נהוג בידי הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") - ובבעלות הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") - סטה - לדברי התובע - בפתאומיות לנתיב נסיעתו וכך פגע רכב הנתבעים ברכב התובע וכתוצאה מכך נגרמו נזקים לרכב התובע ובגין כך הגיש תביעה זו לחייב הנתבעים לשלם לו את נזקיו בסך של 4,446 ש"ח, הכולל בחובו: נזק ישיר לרכב בסך של 3,050 ש"ח, שכ"ט שמאי בסך של 431 ש"ח, יום וחצי עבודה לפי 610 ש"ח ליום ובסה"כ 915 ש"ח והוצאות משפט בסך של 50 ש"ח.

            ב.         בעוד שהתובע סבר, שהנתבע אחראי לקרות התאונה ולגרם הנזק, סברו הנתבעים שהאחריות רובצת על התובע, משום שהתובע נסע בחוסר זהירות בעת שנכנס לנתיב לא פנוי ובנוסף לכך, טוענים הנתבעים הטענות הבאות:

                        א)         הנתבע נהג באוטובוס השייך לנתבעת והגיע לכיכר בנתיב השמאלי. לפני הכיכר מתמזגים שני הנתיבים לנתיב אחד. כאשר הנתיב הימני מסתיים צריך רכב הנמצא בצד ימין לעבור לנתיב שמאלי על מנת להמשיך בנסיעה.

                        ב)         התובע נסע בנתיב הימני והנתבע נסע בנתיב השמאלי לפני רכב התובע ורכב התובע נצמד לרכב הנתבעים והמראה שלו התקפלה. בשלב מסוים, ירד הנתבע מרכבו וביקש מהתובע שלא להמשיך בנסיעה ואז בחר התובע לנסוע לאחור ותוך כדי כך שרט את רכבו וכן את רכבם של הנתבעים ותוך כדי כך שבר התובע את המראה שברכבו.

2.         אין מחלוקת בין הצדדים בשאלת כיווני הנסיעה והצדדים. אין גם מחלוקת על כך, שהתובע נסע בנתיב הימני ואילו הנתבע נסע בנתיב השמאלי.

            השאלה העומדת להכרעה היא, האם יש לקבל גרסת התובע לפיה, אירעה התאונה בעת שהנתבע סטה לנתיב נסיעתו של התובע, או שמא יש לקבל את גרסתו של הנתבע, שהתאונה אירעה עת ניסה התובע להידחף ולאחר מכן תוך נסיעה לאחור.

3.         לאחר שבחנתי ולאחר ששקלתי את הנסיבות, את עדויות הצדדים ואת חומר הראיות, אני קובע כי מהנסיבות המתוארות על ידי המעורבים בתאונה עולה, שכל אחד מהם תרם את תרומתו לגרם התאונה והנזק, כאשר העובדות והנימוקים - כפי שיפורטו להלן - מצביעים  על כך, שאחריותו של הנתבע גבוהה מאחריותו של התובע ובנדון דנן, החלטתי לחלק האחריות ביניהם באופן כזה, שהתובע ישא באחריות בשיעור של 30% ואילו הנתבע ישא באחריות בשיעור של 70% - זאת מהנימוקים הבאים:

            א.         א)         התובע העיד בבית המשפט, שנסע בנתיב הימני, משום שהיה בדעתו לפנות ימינה ואז שפשף רכב הנתבע את הצד של המראה, את הפגוש ואת צמיג מכוניתו של התובע.

                                    עוד מעיד התובע, שבעת קרות האירוע היו שניהם בנסיעה ושניהם פנו ימינה (ראה עדות התובע בעמ' 1 לפ').

                        ב)         הנתבע מאשר את העובדה, שהתובע נסע בנתיב הימני, אך טוען שתחילה נצמד לרכב הנתבע וכתוצאה מכך התקפלה המראה ברכבו ורק לאחר שהנתבע ירד מרכבו וביקש מהתובע לא להמשיך בנסיעה או אז נסע התובע לאחור ותוך כדי כך שרט את רכבו, שבר את המראה וגם פגע ברכב הנתבע.

            ב.         א)         כפי שעולה מעובדות המקרה, שמר התובע על נתיב ימין והיה בדעתו לפנות ימינה ואין אני מקבל טענת הנתבע, שהפגיעה ברכבו של התובע אירעה תוך כדי שהוא נדחף אל עבר רכב הנתבע או תוך כדי נסיעה לאחור.

                                    הנתבע העיד כי בשלב מסוים ירד מרכבו ואני קובע, שלא סתם ירד מרכבו רק כדי להזהיר את התובע שלא להמשיך בנסיעה, אלא הנתבע ירד מרכבו משום שהוא חש או ראה במראה שלו, שתוך כדי פניה ימינה פגע ברכב התובע.

                        ב)         רכב התובע נפגע בחזית צד שמאל, מגן קדמי, צמיג קדמי שמאלי ובמראה החיצונית השמאלית ולכן פגיעות אלו לא נגרמו רק תוך כדי נסיעה לאחור, אלא תוך כדי הצמדות יתר של שני הרכבים זה אל זה ותוך כדי ביצוע פנייתו של רכב הנתבעים ימינה מבלי לקחת בחשבון את המצאות רכב התובע מימינו (ראה מיקום הפגיעות ברכב התובע בחוות הדעת של השמאי שצורפה לכתב התביעה).

            ג.          א)         היצמדות היתר בין שני הרכבים בטרם הגיעו לכיכר ובטרם הפנייה, היא זו אשר גרמה לתאונה ולכן במקרה זה, לא נהגו שני המעורבים בתאונה בזהירות הדרושה, אך היות והתובע נסע מצד ימין ואילו הנתבע נסע משמאלו, אזי האחריות של הנתבע לגרם התאונה היא גבוהה יותר, משום שהיה צריך לקחת בחשבון את גודל רכבו לעומת גודל רכב התובע ולבצע הפניה ביתר זהירות ואם היה שומר כל הזמן על נתיב נסיעתו ובמרחק מספיק מרכב התובע - הייתה התאונה נמנעת.

                                         אני לא מקבל טענת הנתבעים, שלפני הכיכר מתמזגים שני הנתיבים לנתיב אחד וכאשר הנתיב הימני מסתיים צריך רכב הנמצא בצד ימין לעבור לנתיב שמאלי על מנת להמשיך בנסיעה.

                                         התמונות שהוגשו וסומנו ת/1 מצביעות על קיומם של שני נתיבים גם במקום קרות האירוע - אם כי מסכים אנוכי לטענות הצדדים שמקום זה אינו כה מרווח וזו סיבה נוספת לנהוג במשנה זהירותבאותו מקום.

                                    עם זאת, גם התובע תרם את תרומתו לגרם התאונה. התובע אמנם נסע בנתיב הימני והיות והוא רצה לפנות ימינה, אין ספק שהוא היה צמוד לימין, ברם עצם היצמדות היתר אל רכבו הגדול של הנתבע - היא זו אשר תרמה לגרם התאונה.

                        ב)         אני לא מקבל את עדותו של הנתבע הטוען, שבעת שנכנס לצומת לא היה אף אחד, משום שמיד אחרי זה אומר הנתבע: " .... לא היה אף אחד ואני עמדתי בצומת והיא הייתה עמוסה".

                                    לא ברור לבית המשפט, איך מחד גיסא לא היה אף אחד ומאידך גיסא היה הצומת עמוס (עמ' 1 לפ', ש' 20-21).  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ