אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 8817-12-11

פסק-דין בתיק ת"ק 8817-12-11

תאריך פרסום : 27/09/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
8817-12-11
14/02/2012
בפני השופט:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובע:
יורם חדד
הנתבע:
גיל שטרית
פסק-דין

1.         התובע תבע את הנתבע לשלם לו עבור הנזק שנגרם לרכבו מס' רישוי 92-159-06 מסוג הונדה (להלן:" רכב התובע") ביום 6/2/11 , שנגרם לטענתו באחריות הנתבע שנהג ברכבו , מס' רישוי 21-764-63 מסוג מיצובישי (להלן: " רכב הנתבע"). התאונה קרתה בחניה במרכז ביג בסמוך לפלאפון ואורנג'. הגרסה של התובע בכתב התביעה היא שהוא יצא בבטחה מהחניה והוא עשה את דרכו בנתיב הימני ואז הגיח מולו רכב הנתבע שסטה לכיוון נתיבו ופגע ברכבו ואחר כך חזר לנתיבו (סעיף 3 לכתב התביעה). הראיות אינן תומכות במלואן בגרסת  התובע בכתב התביעה.

המחלוקת בין הצדדים היא האם התאונה קרתה בגלל שהנתבע, לטענת התובע, נסע במהירות שאינה תואמת את תנאי הדרך, בנתיב שהתובע החל לפנות אליו בעת שיצא  מהחניה, ולכן נגרמה התאונה, או בגלל שהתובע, לטענת הנתבע, יצא במהירות ופגע ברכבו .

התובע זימן עד שהיה במקום וגם הנתבע זימן עד, אך למועד שהעד של הנתבע נקרא להעיד הוא היה באולמו של כב' השופט בן טולילה, כי העד היה עורך דינו של הנתבע שירד מרכבו לפני התאונה. לכן הוא לא העיד. לטענת הנתבע בא כוחו/חברו ירד מרכבו כ- 5 מטרים לפני התאונה.

העד מטעם התובע, פרמדיק במקצועו העיד שניגש לנהגים כדי לוודא שלא היו פגיעות בגוף. לדבריו מדובר היה בתאונה קלה וכל נהג יצא מרכבו ללא פגיעה נראית לעין.

2.         אין מחלוקת כי התאונה הייתה בחניה שבה משני עברי ציר התנועה ישנה חניה אנכית של רכבים והתנועה נעה ביניהם. במסלול הנסיעה של הנתבע לפני שהגיע למקום בו חנה התובע, היה עיקול, מול בית העסק של חברת פלאפון, אשר אחר כך התיישר. כמו כן לצד בית העסק של חברת פלאפון מצוי גם בית העסק של חברת אורנג'. לטענת התובע במועד התאונה הייתה חניה כפולה בצד ימין בכיוון הנסיעה של הנתבע. התובע צילם במכשיר הטלפון הנייד שלו דוגמא לחניה כפולה באותו מקום במועד אחר. החניה הכפולה היא חניה מקבילה למדרכה החוסמת את הרכבים החונים במאונך למדרכה. התוצאה היא שרכב העובר בציר התנועה נאלץ לסטות לנתיב הנגדי. לטענת התובע זה מה שקרה לנתבע שהגיע מהעיקול לתוך הישורת בנתיב הנגדי.  הנתבע לא חלק על קיומה של החסימה אך הציב אותה יותר רחוק ממקום התאונה, בסיבוב, מול פלאפון ולא מול אורנג' שהיא בישורת אחרי העיקול.  דבר שאפשר לו לטענתו לחזור לנתיבו לפני התאונה.

3.         התובע סיפר כי חנה מאונך למדרכה כאשר רכבו פונה לכביש ולכן הוא יצא עם קדמת הרכב קדימה. בכוונתו הייתה לפנות ימינה. מימינו חנה רכב גדול יותר שהסתיר את שדה הראיה שלו. הוא ראה שהדרך פנויה מצד שמאל. הוא גלש לתוך ציר התנועה ובשבריר שנייה הוא ראה את רכב הנתבע והיה מפגש בין הרכבים.

העד מטעם התובע שרטט את מקום התאונה כולל הרכב החוסם והרכבים של התובע והנתבע (הוגש וסומן ת/1). לפי שרטוט זה החסימה הייתה מול אורנג' ולא מול פלאפון  ולכן לא היה בידי הנתבע לפי עדותו זמן לחזור לנתיבו. העד גם העיד כי הנתבע נסע מהר מדי לתנאי הדרך.

העד מטעם התובע העיד שהתובע יצא מהחניה ופנה ימינה ותוך כדי יציאה מהחניה הגיע הנתבע בצד הלא נכון של הכביש מהר והוא הצליח לעצור אחרי הפגיעה רק כ- 10-15 מטרים אחר כך. באשר למיקום הפגיעות הוא העיד כי רכב התובע נפגע בכנף ימין ופגוש ימין ורכב הנתבע נפגע בכנף שמאל חזית ( עמ' 2 לפרוטוקול). לדבריו הפגיעה גם הייתה של שפשוף של דופן מול דופן. הנתבע צילם את הרכבים מיד לאחר הפגיעה כאשר רכבו עבר כברת דרך מסוימת. לדבריו התקדם כדי שהרכבים כבר לא היו צמודים ( מוצג נ/1).  העד מטעם התובע, אישר בתמונה מוצג נ/1 כי רכב התובע צולם היכן שהוא עצר כשהייתה התאונה ואילו רכב הנתבע זז קדימה ( עמ' 2 לפרוטוקול).

4.         בסוף הדיון ביקשתי מכל נהג להראות לי במכוניות צעצוע את מצב הרכבים בעת הפגיעה ושניהם הצביעו על אותו הדבר, כלומר, רכב התובע נכנס חזיתית בדלת השמאלית קדמית של הנתבע. על פי דוח השמאי מטעם התובע, וחשבונית המוסך, החלקים שתוקנו/הוחלפו היו מגן קדמי,פנס ראשי ימין, פנס חניה ימין , פנס איתות במגן קדמי, מגן קדמי פנימי , תפסים ונורות. התובע העיד שהיה בזווית כדי לפנות ימינה. רכב הנתבע , על פי דוח השמאי מטעמו נפגע בדלת שמאל קדמית, כנף קדמית שמאלית . לטענת הנתבע התובע לא ביקש לפנות ימינה אלא שמאלה.

לאחר ששקלתי את הראיות השתכנעתי כי התובע פנה שמאלה לתוך נתיב הנסיעה של הנתבע, שאותו הוא לא ראה מחמת שהנתבע הגיע מימינו ששם שדה הראיה של התובע נחסם ברכב שחנה מימינו ( עמ' 3 לפרוטוקול).

עולה מהצילום ( מוצג נ/1) כי החלק הקדמי של רכב התובע כבר עבר את קו הרכבים החונים בחניה האנכית, ולכן היה בידו בשלב זה לפני שהתקדם להעריך האם  הדרך פנויה כדי להשלים את היציאה לנתיב. אך התובע העיד כי כאשר גלש מהחניה הוא הסתכל לכיוון שמאל ( עמ' 3 לפרוטוקול מול שורה 15). הוא גם אמר שראה את הנתבע מימינו שבריר שנייה לפני המכה ( עמ' 3 לפרוטוקול שורה 31)  וגם שהוא ראה אותו עוקף משמאל את הרכבים החוסמים ( עמ' 3  לפרוטוקול).

5.         לטענת התובע חשוב גם לקחת בחשבון את מהירות הנסיעה של הנתבע שהייתה מהירה מדי. העד מטעמו העיד כי לקח לנתבע כ- 10 עד 15 מטרים לעצור דבר שגרם לשפשופים של דופן מול דופן. הראיות אינן תומכות בכך. כך חוות הדעת של השמאים אינם תומכים בכך. לגבי רכב התובע מדובר בנזק בחלק הקדמי ( עמ' 2 לדוח השמאי יעקב פלקון ) ואין התייחסות למוקדים נוספים מעבר לפגוש הקדמי והפנס הקדמי. ברכב הנתבע מדובר במתחם שבין הכנף הקדמי שמאלי לבין הדלת הקדמית שמאלית ( עמ' 5 לדוח השמאי וייזל ישראל). גם התיאור של המפגש בין הרכבים על ידי כל נהג תומך באותה מסקנה ( עמ' 5 לפרוטוקול). הצילום מוצג נ/1 תומך גם במרחק קצר מרכב התובע, כאשר הנתבע העיד שהזיז את רכבו קדימה והתובע כנראה נסע קצת אחורה ( עמ' 4 לפרוטוקול).  גם עדות העד מטעם התובע כי מדובר היה בתאונה קלה מחזקת את גרסת הנתבע שלא פיתח מהירות. לכן השתכנעתי כי הנתבע הצליח לבלום במקום כאשר הופתע על ידי התובע. 

סוף דבר

6.         חובת הזהירות חלה על התובע שביקש לצאת מהחניה, לוודא שכל הנתיבים פנויים. במקרה זה הנתבע נאלץ לסטות מנתיבו, לפי גרסת התובע, ולכן הנתיב לא היה פנוי, גם אם התובע ביקש לפנות ימינה ולכן היה על התובע להמתין עד שיעבור.

מכל הראיות במצטבר השתכנעתי כי האחריות לתאונה הייתה של התובע ולא של הנתבע.

התביעה נדחית. התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט בסך של 700  ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

התובע יתרום 300 ש"ח למד"א על פי בקשת העד מטעמו.

בקשת  רשות ערעור תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי בבאר שבע.

המזכירות תמציא את פסק הדין  לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ