אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 780-09

פסק-דין בתיק ת"ק 780-09

תאריך פרסום : 16/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קרית גת
780-09
14/03/2011
בפני השופט:
אלון אינפלד

- נגד -
התובע:
פרטוש מוריס
הנתבע:
1. מעלות סוכנות לביטוח בע"מ
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
3. בנק לאומי למשכנתאות בע"מ

פסק-דין

1.      התובע הגיש תביעה זו לפיצוי כספי בסך 9,500 ש"ח כנגד מעלות סוכנות לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת 1"), מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת 2") וכנגד בנק לאומי למשכנתאות (להלן: "הנתבע 3") אשר לטענתו חייבים להשיב לו, ביחד או לחוד, דמי כפל ביטוח, ששילם בגין פוליסה לביטוח חיים (להלן: "הפוליסה"), זאת, לאחר שנענה להצעת הנתבעת 2 "להעביר" הביטוח אליה, אך בפועל המשיך לשלם למבטחת הראשונה, הנתבעת 1, במקביל.

2.      יש לציין כי ביום הדיון בתיק זה ההתייצבות מטעם נתבעת 2 הייתה לקויה ולא הותר לנציג להישמע. יחד עם זאת, הותר לה להגיש השלמת טיעון בכתב, וכן הותר לצדדים האחרים להגיב. פסק דין זה נכתב לאחר היאסף תגובות הצדדים. 

טענות הצדדים

3.      התובע טוען, כי כחלק מתנאי לקיחת משכנתא מנתבע 3, היה עליו לרכוש פוליסת ביטוח חיים לו ולאשתו. לשם כך, פנה התובע ביום 7.7.05 לנתבעת 1 ורכש את פוליסת הביטוח.

4.      לדבריו, בחודש יולי 2007 החליט להעביר את פוליסת הביטוח לנתבעת 2. מתוקף כך, חתם עבור נתבעת 2  על בקשה לביטול פוליסה תוך שהוסבר לו על ידיה, כי מעתה יהא עליו לשלם הפרמיות, דרכה בלבד. ואולם, בחודש מאי 2009 התחוור לתובע, כי הוא המשיך להיות מחויב  כל העת בתשלומי ביטוח לזכות נתבעת 1 במקביל לחיובי הביטוח לטובת נתבעת 2. היינו, שילם כפל ביטוח, בניגוד לרצונו.

5.      נתבעת 1 טוענת להגנתה, כי התובע היה רשאי לבטל פוליסת הביטוח שרכשה דרכה באמצעות הודעה בכתב. הודעה שכזו, טוענת הנתבעת 1, הועברה אליה רק ביום 17.6.09.

6.      לדידה, התובע והנתבעת 2 התרשלו, באשר טפסי ביטול הפוליסה, הועברו לנתבע 3 ולא אליה.

7.      נתבעת 2 טוענת להגנתה, כי אינה אחראית לפעול לביטול כיסוי ביטוחי קודם ולמעשה, פעלה כדבעי ובהתאם להתחייבויותיה בכך שהודיעה לנתבע 3 על קיומה של פוליסת ביטוח מטעמה.

8.      לדידה,  התובע התרשל בכך שלא ביטל בעצמו את פוליסת הביטוח, שרכש מנתבעת 1.

9.      נתבע 3 טוען, כי אינו מוסמך לערוך פוליסות ביטוח וכפועל יוצא, אינו עוסק גם בגביית הפרמיות. לטענתו, חלקו במקרה דנן מסתכם אך בעדכון רישומיו לעניין קיומה של פוליסת הביטוח ואין לו נגיעה לתהליך רכישתה.

דיון והכרעה

10. ברי, כי מבוטח רשאי להעביר פוליסת ביטוח חיים ממבטחת אחת לרעותה. בדרך כלל, המבטחת אליה מועבר הביטוח, מתחייבת לדווח למבטחת הקודמת על ההעברה, כדי למנוע כפל תשלום.

11.  די בעיון במסמכים כדי ללמוד, כי היתה זו חובתה של הנתבעת 2, אליה הועבר הביטוח, לטפל בביטול הפוליסה הקודמת שנרכשה מנתבעת 1 ואין עסקינן רק בשאלת קיומה של הבטחה בעל פה לעניין זה, שלטענת התובע, ניתנה לו על ידי נציג נתבעת 2.

12. הראיה, כי במסגרת רכישת הפוליסה מנתבעת 2, חתם התובע ביום 8.7.07 על טופס  סטנדרטי בדבר בקשה לביטול הפוליסה בו נכתב ברחל בתך הקטנה, כי התובע מייפה  את כוחה של נתבעת 2 לטפל בכל העניינים הכרוכים בביטול הפוליסה (סעיף 5 לנספח ד' לכתב ההגנה של נתבע 3) נמצא, כי התובע לא חפץ בכפל ביטוחי. עוד נמצא, כי לא היה זה מתפקידו להודיע לנתבעת 1 על ביטול הפוליסה, שהרי ממסמך זה, שנוסח על ידי נתבעת 2, משמע שהיא לוקחת עניין זה על עצמה כאשר רצתה שהמשיב ירכוש ממנה פוליסה.

13. אין חולק, כי נתבעת 2 הודיעה אך ורק לנתבע 3 על קיומה של פוליסה מחליפה מטעמה, בגינה הנפיק נתבע 3 אישור מיום 21.5.09 על ביטול סעיף שיעבוד, המאשר דיווח על קיומה של פוליסה חלופית מיום 16.7.07.

14. לא היה די בהודעה שהעבירה נתבעת 2 לנתבע 3 לשם ביטול הפוליסה לטובת נתבעת 1, נוכח הוראת סעיף 45 (א) לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א- 1981, הקובע כי : "המבוטח רשאי לבטל חוזה בהודעה בכתב למבטח" (הדגשה אינה במקור).

15. כידוע, נתבע 3 משמש תאגיד בנקאי. בכובעו זה הוא אינו מוסמך לערוך פוליסות ביטוח, באופן עצמאי, אלא רשאי לשווק פוליסת ביטוח אגב הלוואה לדיור, על ידי סוכנות ביטוח מורשית ובתנאים, שגובשו על פי מדיניות משרד האוצר. הגם, שנתבעת 1 היא חברת בת בבעלות נתבע 3, הרי שמכוח מדיניות משרד האוצר, היא נפרדת ממנו בפעילותה ומתפקדת באופן עצמאי כאישיות משפטית נפרדת. כך, גם גביית הפרמיות נעשית על ידי חברת הביטוח בנפרד ולא כחלק מהגבייה בגין ההלוואה לדיור (נספח ג' 2 לכתב ההגנה של נתבע 3, בדבר הנחיות משרד האוצר מיום 17.2.05). משכך, נתבעת 2 לא יצאה ידי חובתה בשליחת ההודעה לנתבע 3.

16. על מנת למנוע כפל ביטוחי, שהיה ברור לנתבעת 2 כי התובע אינו חפץ בו, מתבקש היה, כי נתבעת 2  תודיע בכתב לנתבעת 1 על ביטול פוליסת הביטוח והחלפתה באחרת. אולם, נתבעת 2 לא עשתה כן ובכך התרשלה במילוי תפקידה. תפקיד, שנטלה על עצמה בהחתימה את התובע על ייפוי כוח לעשות כן.

17. מן הראוי לציין, כי גרסת התובע, לפיה התחייב למעשה נציג נתבעת 2 בעל פה לדאוג לעניין זה, לא נסתר ואף חוזק על ידי המסמכים הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ