פסק-דין בתיק ת"ק 7231-10-11

1.         עסקינן בתביעה כספית ע"ס של 17,980 ש"ח שעניינה עבודות שבוצעו ע"י התובע מבלי ששולמה לו תמורתן.

התביעה הוגשה נגד הנתבעת מס' 1, שהינה חברה המנהלת מוסך בכרמיאל (להלן " המוסך" או " הנתבעת") ונגד הנתבע מס' 2, הבעלים של החברה (להלן " דבאח").

2.         בחודש 9.10 הזמין המוסך מאת חברת זאהי נחלה ובניו בע"מ (להלן " חברת נחלה") ליפט קומתי למוסך, וזאת כנגד תשלום סך של 125,000 ש"ח, בתוספת מע"מ.

לצורך התקנת הליפט נדרשו עבודות חפירה ויציקת בטון במוסך וטכנאי מכונות בחברת נחלה, עאטף פאהום שמו (להלן " פאהום") אשר היה אחראי על התקנת הליפט במוסך של הנתבעים, הזמין את התובע לצורך ביצוע עבודות אלה.

3.         בין הצדדים נטושה מחלוקת סביב השאלה, על מי החובה לשאת בתשלום שכרו של התובע. מחד טוען התובע כי הוא ביצע את העבודות במוסך של הנתבעת ובהתאם לדרישתה ומנגד טוענים הנתבעים כי מי שפנה לתובע, מי שהזמין אותו, מי שפיקח על העבודה ומי שהיה אחראי לשלם את עלותה הינה חברת נחלה.

4.         מטעם התביעה העידו התובע ומר פאהום ולבקשת ביהמ"ש העיד מר אדוארד נחלה, אחד מהבעלים של חברת נחלה, אשר נכח באולם ביהמ"ש 'כצופה' ורק לאחר שביהמ"ש ידע על נוכחותו ביקש לשמוע את עדותו.

            מטעם הנתבעים העידו מר מרג'י מנהל הנתבעת מס' 1 ומר דבאח.

5.         התובע העיד כי הוא הגיע למוסך לאחר שקיבל שיחה טלפונית מאת פאהום, אשר הסביר לו על העבודות וביקש ביקורו במוסך. במוסך הוא פגש את מר פאהום בנוכחותו של מר סופיאן דבאח, עובד במוסך, שמע הסברים אודות העבודה, קיבל את המפרט הטכני שלה ונתן הצעת מחיר ע"ס של 15,500 ש"ח, בתוספת מע"מ.

לטענת התובע, הוא סיכם את המחיר בגין העבודות עם פאהום וסופיאן, כאשר פאהום הסביר לו כי מי שאמור לשאת בשכרו זה המוסך. בפועל, כך העיד התובע, הוא ביצע את העבודה בפיקוחם של סופיאן  ושל דבאח ולאחר סיומה מסר את החשבונית שהונפקה לנתבעת מס' 1, לידיו של פאהום.

            פאהום העיד כי היה הסכם בכתב עם הנתבעים ביחס לליפט ואולם הוא לא בקיא בכל פרטיו. מה שכן, עת היה במוסך לצורך הטיפול בהתקנת הליפט התברר שצריך לבצע עבודות חפירות במקום. לשיטתו, מי שאחראי על ביצוע העבודות זה המוסך בהתאם למפרט שהוא עצמו סיפק.

            פאהום העיד כי מרג'י, מנהל הנתבעת ודבאח ביקשו ממנו שיטפל בכל מה שקשור בעבודות החפירה ומכאן הוא פנה לתובע, קרוב משפחה לבעלים של חברת נח'לה (בדיון התברר כי הוא גיסו של מר אדוארד נחלה), קיבל הצעת מחיר ולאחר שפנה לחברת נחלה נאמר לו שהכל בסדר ושיתחיל לבצע את העבודה.

            מרג'י העיד כי בהתאם להסכם שנכרת בין הנתבעת לבין חברת נחלה, התמורה ששולמה (סך של 145,000 ש"ח כולל מע"מ) הינה בגין הליפט כולל התקנה. הוא העיד אודות עבודתה של הנתבעת והבהיר כי היא לא נוהגת לבצע כל מהלך ו/או להוציא כל הוצאה ללא הזמנה מסודרת ובנוגע לעבודות שבוצעו ע"י התובע, הרי שאין שום הזמנה ו/או ניירת המלמדים על יחסים ישירים בינו לבין הנתבעת. מרג'י העיד כי הוא לא הזמין את התובע ומעולם לא פגש אותו והוא נשאל ע"י ביהמ"ש על תפקידו של סופיאן בחברה והשיב כי סופיאן החל את עבודתו כנהג והוא "בא במגע עם העובדים תחת משימות שהוא מקבל ממני לביצועים".

            ובעניין אחרון זה, העיד דבאח כי סופיאן הוא נהג בחברה וכי אין לו סמכות "לסגור עניינים כאלה". מי שמנהל את הנתבעת ומי שמסכם על עסקאות זה מרג'י.

            גם דבאח העיד כי הוא מעולם לא פגש את התובע וכי בזמנים הרלוונטיים הוא לא נכח פיזית בעסק הואיל וניהל מוסך אחר בכפר, כאשר מי שניהל בפועל את המוסך נשוא עניננו היה מרג'י.

            דבאח העיד כי המחיר שסוכם עם חברת נח'לה כולל "הכל" - התקנה, הובלה והרכבה והנתבעת אינה חייבת לשאת בעלויות העבודות שבוצעו לצורך התקנת הליפט.

            נחלה העיד כי היה בקשר ישיר עם דבאח בעניין הליפט, כאשר בעניין התשלום פאהום טיפל וכך בלשונו "מר פאהום המשיך. מה שסוכם היה דרך מר פאהום שמר דבאח ישלם. סוכם עם מר פאהום שדבאח ישלם ואח"כ הייתי בשיחה איתו ואמרתי לו שאם הוא הסכים דבאח שישלם, אנחנו נעזור לו בביצוע והוא ישלם".

6.         לאחר שעיינתי היטב בכתבי הטענות על נספחיהם, לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי ולאחר שבחנתי את טענותיהם של הצדדים, אני מוצאת לדחות את התביעה;

ראשית אציין כי אני נותנת אימון בגרסתם של הנתבעים לפיה התמורה שסוכמה בין הצדדים, הנתבעים מחד וחברת נחלה מנגד, כללה המחיר בגין הליפט, הובלתו, התקנתו וביצוע כל מה שכרוך בכך.

לאחר שנולד הצורך בביצוע עבודות החפירה נשוא התביעה, מר פאהום, האחראי על התקנת הליפט מטעמה של חברת נחלה, הזמין את התובע, סיכם איתו על עלות העבודה ומסר לו מפרט טכני לצורך ביצוע העבודה ולאחר שאלה בוצעו מנסה חברת נחלה - כך התרשמתי משמיעת העדים - לגלגל הוצאה זו לפתחה של הנתבעת.