אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 7184-07-11

פסק-דין בתיק ת"ק 7184-07-11

תאריך פרסום : 02/12/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
7184-07-11
14/11/2012
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
אלכסנדר רן גן
הנתבע:
חברת המפעיל ח.פ. 520037631
פסק-דין

בפני תביעת התובע להורות לנתבעת להשיב לו את הסך של 7,740 ש"ח ששולם על ידו בתמורה למחשב נייד דגם -14L700R של חברת טושיבה (להלן: "המחשב") אשר נרכש על ידו בבית המחשב והתוכנה בקרית טבעון (להלן: "החנות"), ביום 19.9.2010.

בנוסף, מבקש התובע לחייב את הנתבעת בפיצוי בגין נזקים שנגרמו לו בשל אובדן ימי עבודה, נסיעות לתל אביב, פגיעה בעבודתו השוטפת כיועץ עצמאי ועוגמת נפש, כאשר סך הכולל של התביעה הועמד על סך של 13,880 ש"ח.

לטענת התובע, כפי שפורטה בכתב התביעה ועליה חזר בדיון בפני, בסמוך לאחר אספקת המחשב הזמין טכנאי לצורך התקנת תוכנות שונות, וכבר באותו מועד ציין בפניו הטכנאי כי המחשב איטי במידה שאינה מתאימה למחשב חדש מסוגו.

בסמוך לאחר מכן, פנה התובע עם המחשב לחנות ממנה רכש אותו, המחשב טופל שם מספר ימים והוחזר לידיו.

בעקבות תיקון זה, הוזמן שוב הטכנאי מטעם התובע אשר שוב ציין שהמחשב עדיין איטי ופולט חום רב בעבודתו.

לאחר מספר חודשים, החל המחשב לפעול באיטיות רבה עוד יותר והתובע שב עימו לחנות אשר שלחה את המחשב למעבדה של הנתבעת כמי שנותנת אחריות למחשב, אין מחלוקת כי המחשב הגיע בפעם הראשונה למעבדת הנתבעת בחודש 4/11 (בתוך תקופת האחריות).

גם לאחר מספר פניות וטיפול במחשב הן במעבדת החנות והן אצל הנתבעת ועל אף שהמחשב הוחזר לידי התובע פעם אחר פעם כאשר הנתבעת מציינת שהמחשב תקין, טען התובע כי המחשב המשיך לעבוד בצורה איטית ובשלב מסוים, נתקע לחלוטין. בשלב זה, בחודש 6/11, פנה התובע לנתבעת וביקש להחליף את המחשב במחשב חדש אולם, הנתבעת סרבה לעשות כן שכן, נציגים מטעמה שבדקו את המחשב טענו שהמחשב תקין.

לתביעתו צרף התובע מכתב של נציג החנות המאשר בעיקרו של דבר את פניותיו החוזרות ונשנות של התובע לחנות וביצוע בדיקות שונות על ידי החנות וכן צורף העתק מתכתובת בדואר אלקטרוני שהתנהלה בין התובע לבין נציגי הנתבעת.

הנתבעת בהגנתה, אישרה כי היא נותנת אחריות למחשב אולם, לטענתה הפעם הראשונה שהמחשב נשלח למעבדתה, היה בחודש 4/11 שאז התלונן התובע רק על תקלה בחיבור ה- USB  ובדיקת הנתבעת העלתה כי מקור הבעיה, ככל הנראה, הוא עומס שהתובע יצר על חיבור ה-USB . מערכת הקירור של המחשב נוקתה והמחשב הוחזר לתובע.

בחודש 5/11 חזרה תלונת התובע על עצמה ואז ביצעו נציגי הנתבעת הסרה של תוכנה שהתקין התובע ואשר לטענתה היא שגרמה לתקלות.

בפעם השלישית שהתלונן התובע בחודש 6/11 על איטיות ועל העובדה שהמחשב נתקע, נבדק המחשב פעם נוספת ונציגי הנתבעת קבעו כי מקור הבעיה הינו בהתקנת מערכת הפעלה לא מקורית, ולפיכך הותקנה מערכת הפעלה מקורית, נעשו עדכונים למסך המחשב וכרטיס הקול וניקוי מערכת הקירור פעם נוספת, ואז נשלח המחשב חזרה לתובע, כאשר לטענת הנתבעת המחשב הוחזר כשהוא תקין. 

לטענת הנתבעת, כל התקלות שנמצאו במחשב התובע, מקורן בפעולות שנעשו על ידי התובע ולא נמצאה אי תקינות באיזה מחלקי החומרה של המחשב. משכך טענה הנתבעת כי פעלה בהתאם לתנאי האחריות וביצעה את התיקונים שנדרשו, על אף שמקור התקלה לא היה בחומרת המחשב ולפיכך, לא זכאי התובע לפיצוי כלשהו.

מאחר ותביעה זו עוררה שאלה מקצועית באשר לתקינות המחשב (לאחר תיקוניו החוזרים) ולמקור התקלות שלמעשה אינן מוכחשות, מיניתי כמומחה מטעם בית המשפט את מר סמי חדד. בחוות דעתו אשר ניתנה לאחר שהמומחה בדק הן את התוכנה והן את החומרה באמצעות תוכנות חיצוניות, קבע המומחה כי לא נמצאה כל בעיה בתוכנה של המחשב אולם, נמצאו בעיות בחומרה כדלקמן:

·         לוח האם אינו מתפקד באופן תקין וקיימת בעיית התחממות;

·         המעבד והמאוורר שביחידת הקירור אינם מופעלים באופן תקין ולכן נוצרת בעיית התחממות קריטית במחשב.

המומחה קבע מפורשות כי מדובר בבעיה בחומרה.

לאחר קבלת חוות הדעת אפשרתי לצדדים להתייחס לאמור בה והנתבעת בתגובתה טענה כי העובדה כי המומחה מצא בחודש 9/12 או בסמוך לכך תקלות בחומרה, אין בה להעיד כי תקלות אלו היו במחשב מלכתחילה ואי אפשר לשלול את האפשרות כי תקלות אלו נוצרו כתוצאה משימוש נמשך של התובע במחשב.

לענין זה, ציין התובע בפני ועדותו בענין זה מקובלת עלי, כי בינתיים הוא רכש מחשב חדש ונייח ואין הוא עושה שימוש במחשב הנייד, בשל התקלות החוזרות בו. יתרה מכך, חוות הדעת למעשה שללה (במשתמע) את טענת הנתבעת כי התקלות מקורן בתוכנות שהותקנו על המחשב ויש בחוות הדעת משום חיזוק של ממש לטענות התובע כי בעיית ההתחממות ממנה סבל המחשב מלכתחילה, מקורה אכן בחומרה ולא בתוכנה או בפעולה אחרת שביצע התובע.

אוסיף ואציין כי עצם העובדה שנדרש ניקוי למערכת הקירור כבר בבדיקה ראשונה שבוצעה אצל הנתבעת (זאת לאחר שכבר בוצעו בדיקות ונסיונות תיקון בחנות), מעידה על כך שבעיית ההתחממות היתה אכן קיימת, אם לא מיד לאחר קבלת המחשב אזי אחרי תקופה של כחצי שנה, דהיינו, במהלך תקופת האחריות שניתנה על ידי הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ