אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 7062-03-11

פסק-דין בתיק ת"ק 7062-03-11

תאריך פרסום : 24/09/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
7062-03-11
07/02/2012
בפני השופט:
לובנה שלאעטה חלאילה

- נגד -
התובע:
אלכסנדר רוחלנקו
הנתבע:
1. איילון חברה לביטוח בע"מ
2. דניאל אבילאה

פסק-דין

1.      לפניי תביעה כספית ע"ס 6,683 ש"ח שהגיש התובע בגין נזקים שנגרמו לרכבו, רכב מסוג רנו מגאן מ. רישוי ---- (להלן: " הרכב"), בגין תאונת דרכים מיום 17.11.2010.

2.      בעת התאונה נהגה ברכב גב' ינינה רוחלנקו, בתו של התובע (להלן: " הנהגת"); מנגד נהג הנתבע 2 ברכב מספר ------ (להלן: " הנתבע") המבוטח אצל הנתבעת מס' 1.

3.      בכתב התביעה תיאר התובע את התאונה בזו הלשון : "רכבי עמד בחניה לצד המדרכה כשהוא ניצב כמעט למדרכה. התכוונתי לצאת מהחניה ונתבע מס' 2 המבוטח ע"י הנתבעת מס' 1 ניסה להיכנס לחניה בנסיעה לאחור לא שם לב אלי למרות שצפרתי לו לאזהרה ופגע עם חלקו האחורי ימני בדלת אחורית שמאלית בעמוד הדלת ובחלק מהדלת הקדמית שמאלית. הפוגע מסר פרטים הודה והתנצל".

לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי אשר העריך את הנזקים ברכב התובע בסך של 5,301 ש"ח. מעבר לסכום זה עותר התובע לחייב את הנתבעים בשכ"ט שמאי בסך של 632 ש"ח בנוסף להוצאות משפט ע"ס 750 ש"ח. 

4.      בכתב ההגנה נטען כי הנהגת ברכב התובע הייתה אחראית לתאונה. לפי גרסת ההגנה, רכב הנתבע ביצע נסיעה איטית לאחור, הנהגת יצאה מחניה בנסיעה אחורנית, לדרך לא פנויה וגרמה לנזקים בחלקו הימני של הרכב.

הנתבע הוסיף כי רכב התובע היה ניצב לכביש והוא יצא מחניה פרטית ולא מחניה בשולי הכביש.

5.      הנהגים העידו בפניי והדגימו כל אחד לגרסתו את אופן התרחשות התאונה. הצדדים הגישו תמונות של מקום התאונה ושל רכב התובע לאחר התאונה. 

6.      הנהגת חזרה על האמור בכתב התביעה והבהירה כי החנתה את הרכב באלכסון ליד המדרכה, התחילה לצאת אחורנית מהחניה, הבחינה ברכב הנתבע נוסע אחורנית לכיוונה, עצרה את רכבה וצפרה, אלא שרכב הנתבע התנגש ברכבה.

מנגד הדגיש הנתבע בעדותו כי רכב התובע יצא מחניה הנמצאת בזווית של 90 מעלות ביחס למדרכה. לטענתו, הנהגת יצאה מבלי להסתכל. הנתבע הוסיף כי אם רכב התובע יצא באלכסון מחניייה הנמצאת בשולי הכביש, הוא היה מבחין בו ומצליח למנוע את התאונה. הנתבע הגיש תמונה לחנייה הפרטית, הנמצאת בחלק הפנימי של הדרכה, שהוא טוען כי רכבו של התובע חנה בה.

7.      לאחר ששמעתי את עדויותיהם של הנהגים ולאחר שעיינתי היטב במסמכים הנמצאים בתיק ובכלל זה  בתמונות שהוגשו, מצאתי להעדיף את גרסתה של הנהגת ברכב התובע על פני גרסתו של הנתבע. אנמק בתמצית;

א.      עדותה של הנהגת הייתה עקבית והשאירה עלי רושם אמין.

הנהגת הסבירה בעדותה, ונעזרה לשם כך בתמונות שהוגשו, כי רכבה חנה בשולי הכביש בחנייה האלכסוניות האחרונה בשורת חניות מסומנות על הכביש וכי היא החלה לחזור אחורנית והבחינה ברכבו של הנתבע, אף הוא בנסיעה אחורנית, היא צפרה לו ואולם לא עלה בידה למנוע את התאונה.

מיקום הנזק ברכבה של הנהגת עולה בקנה אחד עם גרסה זו.

ב.       בתמונות נראה כי רכב התובע נפגע בחלקו השמאלי, דלת אחורית. המדובר בסימני מעיכה המלמדים לדעתי כי בנקודת המפגש בין הרכבים הם עמדו האחד בזווית עם השני ולא במאונך/ניצב.

הנתבע לא טען כי נסע באלכסון והדגים בפני את נסיעתו בצורה ישירה באופן המקביל למדרכה. מכאן שמוקד הנזק וצורתו עולים בקנה אחד עם גרסתה של הנהגת, לפיה הרכב בו נהגה עמד באופן אלכסוני למדרכה ולא בניצב לה.

ג.        הנתבע הגיש תמונה צבעונית שצילם ממכשיר הנייד שלו ובו נראית הנהגת ליד רכבה לאחר התאונה כשהיא מחליפה פרטים. הנתבע ביקש להתבסס על תמונה זו להוכחת טענתו כי רכבה היה בניצב למדרכה.

עיינתי היטב בתמונה וערכתי השוואה בינה לבין תמונות אחרות שהוגשו ע"י הנתבע. לטעמי אילו עמד רכב התובע בחניה הפרטית הנמצאת על המדרכה (חניה שצולמה ע"י הנתבע),  לא ניתן היה לראות בתמונה את שער הכניסה/מחסום לחניה הנמצא בצד השני של הכביש (מחסום שבפועל נראה בתמונה) ומנגד צריך היה לראות את הקונדיטוריה הסמוכה ('אטמוזגין').

העובדה כי המחסום נראה בתמונה מחזקת דווקא את גרסתה של הנהגת, לפיה רכבה היה בחניה האחרונה בחניות האלכסוניות בסמוך למדרכה, שכן זו החניה הנמצאת מול אותו מחסום. 

8.      אין מחלוקת בין הצדדים כי התאונה אירעה בזמן ששני הנהגים נסעו נסיעה אחורנית וברי כי כל נסיעה אחורנית מחייבת נקיטה באמצעי זהירות מוגברים ומחייבת את הנוסע לוודא כי מצב הכביש מאפשר לו נסיעה כזו. בנסיבות העניין, שוכנעתי כי התאונה נגרמה בעיקר בשל נסיעתו הלא זהירה של הנתבע אשר נסע בנסיעה אחורנית בכביש ראשי ובאמצע נתיב נסיעה, ללא נקיטה באמצעי זהירות מתאימים ובניגוד לתקנה 45 לתקנות התעבורה, התשכ"א - 1961. נסיעה אחורנית זו היא פחות צפויה ויותר מסוכנת מנסיעתה האחורנית של הנהגת, אשר ביקשה לצאת ממקום שיועד לחניה בשולי הכביש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ