פסק-דין בתיק ת"ק 6845-02-10

עניינו של פסק דין זה בתביעה כספית במסגרתה עותרת התובעת לחייב את הנתבע להשיב לה תשלום ששילמה בתמורה לסלון שרכשה בחנותו. כמו כן לחייבו בהוצאות ובעוגמת נפש שנגרמו לה.

ואלה טענות התובעת

ביום 31/8/09 רכשה התובעת בחנות הנתבע סלון עור יוקרתי בתמורה לסך של 14,000 ש"ח. הנתבע התחייב לספק את הסלון בתוך 90 יום ואולם עד למועד אספקתו חלפו 150 ימים.

הנתבע התחמק תקופה ארוכה מהתחייבויותיו וזאת על אף התשלום ששולם על ידי התובעת.

רק ביום 31/1/10 התקשר הנתבע לתובעת והודיע לה כי סוף סוף הוא עומד לספק לה את הסלון. באותו יום הובא הסלון לבית התובעת ואולם בעת פריקתו התברר כי הוא פגום. התובעת לא הסכימה לקבל את הסלון ולחתום על תעודת המשלוח.

לתובעת הוצע כי הסלון יתוקן ואולם התובעת לא הסכימה לכך, לדבריה רכשה סלון חדש והמתינה חודשים רבים, לא בכדי שיבצעו בו תיקונים. בקשתה להחליף את הסלון לאלתר נדחתה. הנתבע הורה למוביל לנטוש את הסלון בביתה תוך כדי שהוא מגדף אותה ומאיים עליה. כך עשה הנתבע גם בחנותו ועל כן פנתה התובעת למשטרת ישראל. למחרת בבוקר הושב הסלון אל הנתבע על חשבון התובעת, כאשר הנתבע מסרב להשיב לתובעת את כספה או לתת לה סלון חלופי חדש תחתיו.

ואלה טענות הנתבע

טענות התובעת מוכחשות. הנתבע הינו בעלים של חנות רהיטים הרוכש את מרכולתו מצדדים שלישיים בהתאם להזמנת הלקוחות. כנהוג בתחום, מנהל הנתבע תצוגת רהיטים למען ציבור הלקוחות כדי שיוכלו להתרשם מהריהוט בטרם ביצוע הרכישה.

ביום 31/8/09 הזמינה התובעת מאצל הנתבע מערכת ישיבה סלונית מעור בגוון ייחודי, גוון זה, כך טוען הנתבע, אינו מהגוונים הפופולאריים שבחנותו, הדבר הובא לידיעת התובעת ואולם זו התעקשה להזמין דווקא גוון זה, וטעמה עמה.

לאחר קבלת הריהוט, התקשר נציג הנתבע לתובעת לצורך תיאום מועד אספקתו, התובעת הגיעה לחנות וביקשה לחזור בה מהזמנתה היות ולא אהבה את צבע הסלון ואף הציעה לנתבע לשלם פיצוי בגין ביטול ההזמנה.

הנתבע הבהיר לתובעת כי אין הוא יכול לבטל את ההזמנה שכן זו כבר מצויה במחסניו.

התובעת התחמקה שוב ושוב מפניות הנתבע לקבלת הריהוט. לתובעת נשלחו פניות בכתב, לרבות באמצעות ב"כ הנתבע ולבסוף נשלח הסלון לבית התובעת ללא תיאום מראש.

התובעת קיבלה את הסלון מידי המובילים, ובכך סבר הנתבע כי הפרשה תמה ואולם מיד בסמוך לאחר מכן הגיעו אנשים מטעם התובעת אל חנות הנתבע ופרקו מטנדר את הסלון מול פתח החנות.  כשהוצא הסלון מהניילונים התברר כי קיים על העור שפשוף קל בנקודה מסוימת, שפשוף זה ניתן להסדרה, הנתבע פנה לאדם המתמחה בתחום הריפוד והמציא מכתב מידיו כי ניתן להעלימו לחלוטין וכי הסלון תקין.

בנסיבות אלה, ביקש הנתבע להורות על דחיית התביעה.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכל המסמכים שהונחו לפניי, באתי לידי מסקנה כי דין התביעה להידחות, ואנמק.

אין חולק על הזמנת הסלון כפי שנעשתה לרבות על בחירת אותו גוון ייחודי על ידי התובעת.

בניגוד לאמור בתביעתה של התובעת ואף בעדותה, התברר כי הסלון הובא לחנות במועד המובטח ואף מוקדם יותר. כעולה מהמסמכים שהונחו לפניי (נ/2 ו-נ/3), התקשר הנתבע מס' פעמים לתובעת ופנה אליה בכתב ביום 24/12/09, וכן פנה פעם נוספת ביום 20/1/10 באמצעות בא כוחו על מנת שהתובעת תתאם מועד ליטול את הסלון.

יש אם כן לדחות את המצג העובדתי שהציגה התובעת כאילו הסלון סופק רק לאחר 150 יום.