אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 675-05-12

פסק-דין בתיק ת"ק 675-05-12

תאריך פרסום : 12/12/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
675-05-12
31/10/2012
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
יצחק חיים מיירוב
הנתבע:
1. דוד מלכה
2. AIG חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

1.         התובע נסע לכיוון צומת בילו בכיוון נסיעה ישר בכביש בו 3 נתיבים. התובע נסע בנתיב השמאלי ביותר וכאשר הגיע לצומת היה לו רמזור אדום ומשהתחלף הרמזור לירוק, עבר את הצומת ישר ורכב, שהיה נהוג בידי הנתבע 1 (להלן:"הנתבע") ואשר נסע אחריו, עקף את רכב התובע מימין ובעת שהיה מקביל אל רכב התובע, סטה הנתבע לפתע לכיוון רכב התובע ופגע בצידו של רכב התובע.

כתוצאה מפגיעה זו, נגרמו נזקים לרכב התובע והיות והתובע סבור שהאחריות לגרם התאונה והנזק רובצת על הנתבע, הגיש הוא תביעה זו לחייב את שני הנתבעים לשלם לו את נזקיו בסך של 6,704 ש"ח, הכולל בחובו: נזק ממשי לרכב בסך של 5,054 ש"ח, שכ"ט שמאי בסך 650 ש"ח, עוגמת נפש וטירטור סך של 1,000 ש"ח.

2.         לנתבעים גרסה שונה ובהתאם לגרסתם סבורים הם, שהאחריות רובצת על התובע ועל כן יש לדחות את תביעת התובע.

ואלו הן העובדות העיקריות המועלות על ידי הנתבעים להצדקת הטענה, שיש לדחות תביעת התובע:

            א.         הנתבע המתין בעצירה לפני רמזור אדום, בהיותו בנתיב השני משמאל, שהוא נתיב המשמש לנסיעה ישר בלבד, כאשר רכב התובע בנתיב השמאלי ביותר, שהוא נתיב המשמש לפניה שמאלה בלבד ובעת שהתחלף הרמזור לירוק, החל רכב הנתבע בנסיעה ישר ולפתע סטה רכב התובע לנתיב בו נסע רכב הנתבע- זאת תוך התעלמות מרכב הנתבע.

            ב.         הרמזור המורה פניה שמאלה היה אדום ולכן, כתוצאה מנהיגתו הרשלנית של התובע נגרמה התאונה.

3.         מטענות הצדדים, כפי שאלו באו לידי ביטוי בכתבי הטענות עולה, שכל אחד מטיל על זולתו את האחריות לקרות התאונה. התובע טוען, שהנתבע סטה לנתיב נסיעתו והנתבע טוען שהתובע סטה לנתיב נסיעתו ולכן, היות ומצויות בפני שתי גרסאות שונות, יש להכריע בשאלת האחריות.

לאור עדויות הצדדים ולאור בחינת הראיות הנוספות המצויות בתיק זה, אני קובע, שהעובדות והנסיבות מצביעות על כך, ששני המעורבים בתאונה אחראים לגרם התאונה ולאור העובדות, אני מחליט לייחס לכ"א מהם אחריות בשיעור של 50% - זאת מהנימוקים הבאים:

א.         א)        התובע ציין בכתב התביעה, שהוא נסע בנתיב השמאלי ביותר, מבין שלושה נתיבים והנתבע מאשר עובדה זו. (ראה בכתב התביעה ובסעיף 5 לכתב ההגנה).

בעוד שהתובע מציין, שהוא נסע בנתיב השמאלי ביותר - נתיב המורה נסיעה ישרה, טוען הנתבע, שהנתיב השמאלי ביותר הוא נתיב לפניה שמאלה בלבד ולא לנסיעה ישרה.

מעדותו של התובע עולה, שהיו יותר משלושה נתיבים, שכן לדבריו, היו:
"3 נתיבי נסיעה ישר, יש עוד נתיב שממנו ניתן לפנות שמאלה ועוד אחד ממנו אפשר לפנות ימינה" ולאחר מכן, כתשובה לשאלה, מבהיר התובע, שהוא נסע בנתיב השמאלי ביותר הממשיך ישר.

                                    (עמ' 1 לפ',ש' 22- 23 ועמ' 2 לפ',ש' 5- 6).

                        ב)         מכל מקום, מטענות הצדדים עולה, ששניהם עצרו לפני רמזור אדום ושניהם יצאו לדרך עם התחלף האור לירוק ולאחר תחילת הנסיעה, טוען כ"א מהם שהשני סטה לנתיב הנסיעה של האחר.

            ב.         א)        רכב התובע ניזוק בחזית צד ימין, דלת קדמית ימנית, פגוש קדמי חיצוני ופגוש קדמי פנימי.

צורת פגיעה זו ונתיב הנסיעה בו נסע כ"א מהצדדים מצביע על כך, ששני הרכבים סטו זה אל זה וכך נפגע רכבו של התובע ובשל כך, חלה האחריות על שני המעורבים בתאונה.

התובע העיד בבית המשפט, שהוא ראה את רכב הנתבע והוא גם ראה אותו סוטה לעבר מכוניתו. (עמ' 1 לפ',ש' 14- 15), אך בכתב התביעה מציין התובע, שהוא ראה את רכב התובע מאחוריו ושרכב הנתבע עקף אותו מימין ובשלב מסוים היה במקביל אליו, לכן היו שלושה שלבים בהם ראה התובע את רכב הנתבע: פעם כאשר נסע אחריו, פעם כאשר עקף ופעם כאשר נסע במקביל אליו ומכאן עולה שתוך כדי העקיפה ובהיות רכב הנתבע מקביל אליו - סטו שני הרכבים זה אל זה וכך נפגע רכב התובע.

                        ב)         התובע העיד, שהיה עמו מישהו ברכב בעת האירוע, אך התובע לא טרח להביאו להעיד בבית המשפט על מנת לתמוך בגרסה זו או האחרת. (עמ' 2 לפ',ש' 16- 17).

            ג.          א)        הנתבע, אשר פירט בכתב ההגנה כיצד נסעו הרכבים והטיל על התובע את מלוא האחריות, שכן לטענתו התובע סטה לנתיב נסיעתו - לא ידע לומר בעדותו בבית המשפט כיצד היה המפגש בין שני הרכבים. בבית המשפט אמר הנתבע, שהוא נסע בנתיב נסיעתו והוא כלל לא הרגיש שמישהו פגע ברכבו, אלא שמע מאותו בחור שישב לידו שמישהו נכנס בו ולמרות שכך אמר לו אותו בחור, לא האמין הנתבע והשיב לאותו בחור שזה לא יכול להיות. (עמ' 3 לפ',ש' 9- 10).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ