אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 58954-05-12

פסק-דין בתיק ת"ק 58954-05-12

תאריך פרסום : 16/01/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
58954-05-12
27/12/2012
בפני השופט:
איילת הרץ

- נגד -
התובע:
שמואל וחש
הנתבע:
1. ישי אחרק
2. ש. שלמה רכב בע"מ

פסק-דין

1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 4.11.11 ביציאה מראש העין.

2. לטענת התובע, עשה דרכו בנתיב השמאלי ביציאה מראש העין. רכב הנתבעת 2 אשר סטה מנתיב נסיעתו פגע ברכב הנתבע 1 וזה האחרון נהדף כלפי רכב התובע ונגרמו לו נזקים.

3. לטענת הנתבע 1,רכב של הנתבעת 2 במקום להשתלב בכביש נכנס לנתיב נסיעת רכב הנתבע 1. הנהגת שנהגה ברכב פחדה כי תפגע ופנתה שמאלה ומייד ימינה וכתוצאה מכך נפגע רכב התובע בנתיב השמאלי. הנהג ברכב הנתבעת 2 עצר אך כששמע שבעל הרכב התובע מזמין משטרה, ברח ולא נתן פרטים מזהים.

4. לטענת הנתבעת 2, הנהג שנהג ברכבה פנה ימינה בכביש ונסע בנתיבו. רכב הנתבע 1 נסע משמאלו ופגע ברכב התובע שבא מולה. הנתבעת 2 טענה כי רכבה כלל לא היה מעורב בתאונה הנדונה.

5. בדיון שנערך בפני העידו הנהגים המעורבים בתאונה ובעלה של הנהגת ברכב הנתבע 1 עד לתאונה.

דיון:

6. בדיון טען התובע כי הוא ורכב הנתבע 1 נסעו זה בצד זה ורכב הנתבעת 2 בא השתלב מהצד במהירות ויצא לעבר נתיב הנסיעה של רכב הנתבע 1 אך לא פגע בו ולא נכנס לנתיבו. התובע טען כי הנהגת ברכב הנתבע 1 נלחצה והחלה לפנות ימינה ושמאלה והחליקה על פני הגשם ולפתע הסתובבה ופגעה בו. התובע טען כי בלם בטרם התנגשה בו הנהגת. התובע חזר וטען כי הנהג ברכב הנתבע 2 על אף שהיה לו נתיב ויכל לעבור "בצורה נורמלית" עשה זאת במהירות והנהגת ברכב הנתבע 1 בצדק נבהלה אך חזר וטען כי רכב הנתבעת 2 לא נכנס לנתיב נסיעת הנהגת ובמידה והיה עושה זאת היה פוגע ברכבה. התובע טען כי הנהגים האחרים התווכחו מחוץ לרכב והוא הזמין משטרה והנהג ברכב הנתבעת 2 ברח מן המקום.

7. הנהגת ברכב הנתבע 1, טענה כי נסעה ורכב הנתבע 2 נכנס בפראות לנתיב נסיעתה ועל מנת שלא לפגוע בו שברה את ההגה שמאלה ואז ימינה. הנהגת טענה כי הכביש היה חלק ואז התובע פגע בה. הנהגת שבה וטענה כי הנהג ברכב הנתבעת 2 נכנס לנתיב נסיעתה אך הודתה כי פעלה כתוצאה מפחד.

בעלה של הנהגת העיד אף הוא וחזר על גרסתה לפיה נהג הנתבעת 2 הגיע מנתיב ההשתלבות ונכנס בפראות למסלול נסיעתם. אשתו פנתה שמאלה על מנת שלא לפגוע בו ומייד ימינה שלא לעוף לצד השני. ואז הרכב החליק ונעצר והתובע פגע בהם. הנהג ברכב הנתבעת 2 עצר והכחיש כי נכנס לנתיב נסיעתם. הבעל טען כי כאשר שמע הנהג של הנתבעת 2 כי התובע הזמין משטרה, ברח ללא מתן פרטים והוא רשם את מספר לוחית הזיהוי ונאלץ לפנות למשטרה על מנת לאתרו.

8. הנהג ברכב הנתבעת 2 ציין כי השתלב בתנועה באופן רגיל וטען כי אין אפשרות לעשות כן במהירות לאור אי התנועה המצוי במקום. הנהג טען כי הנהגת ברכב הנתבע 1 החלה לזגזג וארעה התאונה. הנהג טען כי עצר בצד הדרך עם עוד נהגים מאחר והבחין בתאונה. הנהג טען כי בעלה של הנהגת האשים אותו כי הבהיל את הנהגת והוא הכחיש וטען כי אין לו כל קשר לכך. בתשובה לשאלה מדוע לא השאיר פרטים טען כי הציע לבעלה של הנהגת לתת פרטים, אך הלה השיב כי אינו צריך ממנו דבר ועל כן נסע לדרכו.

9. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני מקבלת את גרסת התובע וקובעת שהאחריות לתאונה מוטלת על הנתבעים, מעיקרי הטעמים הבאים:

עדותו של התובע היתה עקבית וברורה והיא מהימנה עליי.

שנית גרסתו נתמכת בגרסתם של שני הנהגים האחרים ביחס לכך שרכב הנתבע 1 לאחר שזגזג הגיע לנתיב נסיעתו של התובע והלה לא הספיק לבלום בכביש הרטוב ופגע בו.

באשר לחלוקת האחריות בין שני הנהגים האחרים. לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי כל נהג אחראי ב 50% לקרות התאונה.

התובע, הנהגת ברכב הנתבע 1 ובעלה, שלושתם ציינו כי הנהג של הנתבעת 2, השתלב בתנועה במהירות, בפראות, "לא בצורה נורמאלית". התובע שהוא חסר אינטרס באשר לחלוקת האחריות, חזר וטען כי הנהג של הנתבעת 2 אומנם לא נכנס לנתיב הנסיעה של הנהגת, אך לאור צורת נהיגתו בצדק היא נבהלה. כתוצאה מאופן נהיגתו של הנהג ברכב הנתבעת 2 נבהלה הנהגת ברכב הנתבע 1 זגזגה בכביש ומצאה עצמה בנתיב נסיעתו של התובע שלא הספיק לעצור את רכבו לחלוטין ופגע בה. אין בידי לקבל את הטענה כי מאחר וקיים אי תנועה במקום, נסע רכב הנתבעת 2 במהירות סבירה. שכן, ניתן להשתלב בכביש גם לאחר אי תנועה בצורה מהירה ומסוכנת. בנוסף, אין בכך שלא פגע לבסוף ברכב הנתבע 1 בכדי לקבוע כי אין לו חלק בתאונה. אומנם לא הוכח כי נהג הנתבעת 2 נכנס לנתיב הנסיעה אך הוכח כי נסע באופן מאיים שלטענת שלושה עדים, היה בו די כדי להבהיל הנהגת ברכב הנתבע 1 שחשבה בצדק כי עומד הוא לפגוע בה. לפיכך סבורה אני כי הנהג ברכב הנתבעת 2 באופן נהיגתו יצר סיכון ממשי והוא הגורם שבלתו אין לקרות התאונה. מעבר לצורך אציין, כי עזיבתו את מקום התאונה של הנהג ברכב הנתבעת 2, ללא מתן פרטים, על אף שידע כי הנהגת ברכב הנתבע 1 ובעלה, רואים בו אחראי לקרות התאונה, גם היא אומרת דרשני. לאור האמור, מוצדק להטיל על הנתבעת 2 אחריות לתאונה.

ברם, משהעיד התובע כי הנהג של הנתבעת 2 לא נכנס בפועל לנתיב נסיעתה של הנהגת ברכב הנתבע 1 וכי הנהגת נבהלה ועל כן זגזגה ימינה ושמאלה עד שנפגע רכבו, הרי שלא הוכחה הטענה כי נהג הנתבעת 2 נכנס לנתיב נסיעתה של הנהגת ברכב הנתבע 1 ומכאן שיש להטיל גם עליה אחריות לתאונה, שכן במידה והיתה נשארת בנתיבה ולא נבהלת או לחילופין לא מסיטה את רכבה ימינה ושמאלה כתוצאה מבהלה זו, התאונה לא היתה מתרחשת.

10. מאחר וללא אופן ההתנהלות השגוי של שני הרכבים, כמתואר לעיל, לא היתה מתרחשת התאונה, סבורה אני, שיש להטיל את האחריות לתאונה באופן שווה על שני כלי הרכב, קרי על הנתבעים 1 ו 2.

11. בחנתי האם יש לייחס "אשם תורם" לתובע לקרות התאונה והגעתי למסקנה שלילית וזאת על יסוד הטענה של בעל הנהגת ברכב הנתבע 1 לפיה בתנאי הדרך של גשם והמהירות בה הכל קרה, עניין של שלוש שניות, לא היה בידי התובע האפשרות להספיק לבלום לחלוטין את רכבו ולמנוע את קרות התאונה.

עם זאת, מצאתי מקום להתערב ברכיב עוגמת הנפש שנתבע ולהפחיתו משבתביעות קטנות עסקינן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ