פסק-דין בתיק ת"ק 587-09

            לפני תביעה אודות נזקי רכוש בגין תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 3/3/06.

1. בכתב התביעה טוען התובע כי נגרר הקשור לרכב שהיה הנהוג ע"י הנתבע 3 (להלן:"הנגרר"), התנתק מהרכב וסטה למסלול הנגדי שם התנגש ברכב הנהוג ע"י התובע (להלן: "מיצובישי"). נזקי התובע הוערכו בחוות דעת שמאי בסך של 13,515 ש"ח  וכן שכר טרחת השמאי על סך 1,550 ש"ח. בצירוף הוצאות ונזקים נוספים תובע התובע 29,795 ש"ח.

2. א.ש.ד בע"מ (להלן: "הנתבעת 1) הינה הבעלים של הרכב והנגרר. הנתבעת 2 הינה המבטחת של הרכב.

3. הנתבעת 2, מבטחת הרכב הגורר, טענה בכתב הגנתה, כי הרכב של הנתבעת ביום התאונה אכן בוטח אצלה אך הנגרר, שהוא בעצם הרכב הפוגע, לא היה מבוטח ועל כן על התובע להפנות תביעתו אל מבטחי הנגרר.

4. בדיון מיום 12/7/10 נכח מר עשוש, שהוא הבעלים של הנתבעת 1, לטענתו לא שלח לחברת הביטוח מכתב ביטול בגין הביטוח על הנגרר ולכן לא מבין מדוע הנגרר לא היה מבוטח. התובע טען, כי יש לחייב את בעלי החברה, הנתבעת 1. בהחלטתי בדיון האמור דחיתי את בקשת התובע, שכן לטעמי לא הצביע התובע על הצדקה משפטית להרמת מסך התאגיד בין החברה לבעלים.

5. ביום 12/7/10 התקיים דיון הוכחות בנוכחות כל הצדדים ונשמעו עדויותיהם:

6. התובע העיד, כי נסע ברכבו ממושב לכיש לכיוון בית ג'וברין,לאחר שעברה אותו משאית הופיע מולו נגרר עמוס ש"השתולל" על הכביש. הנגרר לא היה מחובר ולא רתום לשום דבר. עוד מעיד התובע, כי מר סנדרום מטעם הנתבעת 1, מסר לו כי התברר כנראה שבאמת הנגרר לא היה מבוטח והוא ידאג לכך שהתובע יפוצה. התובע העיד כי ניסה לברר מתי בדיוק בוטלה הפוליסה ומי היא חברת הביטוח החלופית אשר ביטחה את הנגרר, אך למרות שדרש מבעלי הנתבעת לא הומצאה לו פוליסה אחרת.

7. מר בוזגלו, נציג מטעם הנתבעת 2 - המבטחת של הרכב הגורר - טען כי, הפוליסות שהציג התובע לא רלוונטיות, יש לראות את התחזוקה של הנגרר כאחראי לתאונה, לכן הרכב שהיה מבוטח לא אחראי לנזקו של התובע. עוד מעיד מר בוזגלו כי לפי התכתובת במייל נראה שהפוליסה על הנגרר בוטלה ביום 1.5.06, וביטולה חל רטרואקטיבית כי המבוטחים לא שילמו.

8. מר עשוש הבעלים של הנתבעת 1 העיד לעניין זה, כי:

"אנו מחזיקים קצין רכב, אשר בודק את הרכבים אחת לחודש. הוא קצין רכב מוסמך, אם הוא לא עלה על הקטע של הריתוכים. גם לא אני ולא הנהג יכולנו לעשות את זה...גם היום לצערי הרב, אני במחלוקת עם חב' ביטוח הראל, שגם להם טוענים שהסוכן שילם או לא. יש בעיות, אנו משלמים לבסוף יוצא שאין ביטוח, כפי שבמקרה זה..." (עמ' 6 שורה 10).

דיון :

9. אין מחלוקת, כי התאונה התרחשה וכי הנגרר הוא שפגע ברכבו של התובע. המחלוקת העיקרית הינה, על מי חלה החבות בגין נזקו של התובע.

10. על פי דו"ח בוחן תנועה מיום 3/3/06, עולה כי, ישנם סימני קריעה של ההיצול, בשרשראות המחברות את הנגרר לגורר נמצאו סימני שיפשוף, ההיצול נקרע ממקומו כולל השרשראות בין הגורר לנגרר, באזור הקריעה ישנה חלודה וו הגרירה התעקם ועליו מחובר ההיצול.

11. בבדיקת הגורר - הרכב - נמצא תקין כולל הבלמים והצמיגים. בפרק המסקנות מפרט בוחן התנועה: "...הנגרר התנתק מהגורר והתהפך על הכביש והתנגש בטנדר שהגיע ממול היצול שנשבר נשלח לבדיקה...".

12. בחוות הדעת של מהנדס הרכב שבדק את החלק, היצול, נמצא כי:

"הנתק בין ה"בוקסות" ליצול העגלה התרחש בכל תפרי הריתוך. בבדיקת תפרי הריתוך הנ"ל מצאתי ליקויים רבים בהכנת החלקים לריתוך בשיטת הריתוך...סימנים אלו מצביעים על כך שהריתוך נעשה בצורה בלתי מקצועית, ללא הכנה ראויה של החלקים לריתוך וללא בדיקת טיב הריתוך. לדעתי בנוסף לליקוי הריתוך, היצול הנ"ל הוא מאולתר ואיננו דומה בממדיו וצורתו לאלה של נגררים סטנדרטיים, גורמים אלה גרמו וככל הנראה לכשל בחיבור היצול לעגלה".

13. בעדות נהג הרכב במשטרה מיום 6/3/06, הוא מספר, כי הוא יודע שהוחלף היצול לפני חודש וכן וו גרירה וכאשר נסע הרגיש כי הגרר התנתק מהרכב, לטעמו הוו גרירה התעקם כתוצאה מהסטייה של הרכב ימינה ושמאלה להשערתו ההיצול נשבר בצד השמאלי כי הנגרר לא בא אחרי הרכב.

14. לאחר דיון ההוכחות מיום 12/7/10, התבקשו מר עשוש והתובע להמציא העתק קריא מהפוליסה שעליה הסתמכו בדיון. התובע המציא העתק לא קריא של הפוליסה וטען כי אין בידו העתק טוב יותר. מר עשוש לא המציא כל העתק עד עתה.

15. מכיוון שמדובר בעניין טכני, ולא תוצאה של נהיגה שאינה זהירה אין ראיה לאחריות של הנתבע 3, לכן התביעה כנגד הנהג נדחית. אין ראיה לאחריות הנהג אבל יש אחריות לכאורה לחברה. לא הוגשה כל הודעת צד ג' לשום גורם מלבד החברה. לא הובאה ראיה כי נעשה בנגרר תיקון לקוי שלא באחריות החברה ואפילו לא אחריות שילוחית. אף לא הוכח שקצין הבטיחות של החברה בדק את הרכב כראוי בתקופה האחרונה. המסקנה היא, אפוא, שיש לחייב את החברה הנתבעת 1 בגין רשלנות.