פסק-דין בתיק ת"ק 5817-01-13

בתאריך 5.9.12, בצומת איזור התעשיה ברמת ישי, התרחשה תאונת דרכים בין רכב התובעת 1, הנהוג על ידי התובעת 2 (להלן: "התובעת") ובין רכב הנתבע, הנהוג על ידו.

מלכתחילה הוגשה התביעה גם כנגד כלל חברה לביטוח בע"מ, אולם משנתגלעו חילוקי דעות בין כלל חברה לביטוח בע"מ ובין מגדל חברה לביטוח בע"מ, מי מביניהן היא המבטחת של רכב הנתבע - ביקשו התובעות למחוק את כלל חברה לביטוח בע"מ מכתב התביעה ואכן זו נמחקה.

הנני מקבלת כמהימנה עליי את גירסת התובעת על אופן קרות התאונה, כפי שנתמכה אף בגירסת העד מטעמה וכאשר נתתי אמון גם בעדותו שלו.

הנני קובעת כי עם הגעתה של התובעת לצומת, עצרה את רכבה מחמת אור אדום שדלק ברמזור כיוון נסיעתה, וכאשר הינה מבקשת לפנות בצומת שמאלה.

עם חילופי האור ברמזור לירוק, החלה התובעת את נסיעתה אל תוך הצומת וכאשר משחלפה על פני קו העצירה, האור ברמזור כיוון נסיעתה היה עדיין ירוק.

משעמדה התובעת לסיים את פנייתה שמאלה בצומת, הגיע הנתבע מהכיוון הנגדי, נכנס לצומת ופגע עם חזית רכבו בדופן האחורי ימני של רכב התובעת.

לדבריו של הנתבע, עם כניסתו לצומת דלק האור הירוק ברמזור כיוון נסיעתו.

הנני דוחה את טענתו זו של הנתבע וקובעת כי בכניסתו לצומת דלק ברמזור כיוון נסיעתו אור אדום אשר חייבו לעצור לפני קו העצירה.

אכן, לא באו בפני ביהמ"ש ראיות על סדר חילופי האור בצומת המרומזר שבענייננו. אולם, מטבע הדברים, אם דולק ברמזור כיוון נסיעה שמאלה אור ירוק, לא ייתכן כי בכיוון שממול ידלוק ברמזור גם כן אור ירוק והאור ברמזור שבכיוון הנגדי יהיה אדום.

הנתבע העיד כי בנסיעתו לקראת הצומת לא הבחין בו כלל, עד שהתקרב למרחק קצר הימנו וכי מיד כשנכנס לצומת ראה את רכב התובעת למולו, ניסה למנוע את התאונה על ידי סטיה שמאלה, אך הדבר לא עלה בידו והוא פגע עם חזית רכבו בדופן הימני האחורי של רכב התובעת.

כן העיד כי בהגיעו לצומת ראה את האור הירוק.

עם זאת, לא ידע הנתבע לומר אם אותו עמוד רמזור שבו דלק האור הירוק היה היחידי בצומת בכיוון נסיעתו או שהיו עמודי רמזור נוספים בכיוון נסיעתו שהאור בהם מיועד לכיווני נסיעה אחרים.

התובעת, המכירה את הצומת היטב, העידה לעניין זה כי בכיוון נסיעת הנתבע ישנם שני עמודי רמזור נפרדים, המכוונים לכיווני נסיעה שונים והאורות הדולקים בהם אינם מתחלפים לאותו צבע בצוותא.

עדותה של התובעת לעניין זה - מקובלת עליי ולא נסתרה בכל ראיה אחרת.

בנסיבות אלה, ניתן להניח כי הנתבע טעה בזיהוי עמוד הרמזור המכוון לנסיעה ישר קדימה וסבר כי דולק בו אור ירוק בעוד שלמעשה דלק בו אור אדום והאור הירוק אותו ראה הנתבע התייחס לכיוון נסיעה אחר.

מעבר לנדרש, הנני לציין כי גם אם הייתי מקבלת את טענת הנתבע כי נכנס לצומת בחסות האור הירוק שדלק ברמזור כיוון נסיעתו, הייתי קובעת כי הינו אחראי לקרות התאונה וזאת כאשר אין חולק כי רכב התובעת כבר נמצא נוסע בצומת וכמעט שמסיים את פנייתו שמאלה, כך שהנתבע היה צריך להימנע מלהיכנס לצומת, שלא היה פנוי להמשך נסיעתו שלו.

על בסיס כל האמור לעיל, הנני קובעת כי הוכחה נהיגתו הרשלנית וחסרת הזהירות של הנתבע, שנכנס לצומת כשאינו מציית לקביעות האור האדום שדלק ברמזור כיוון נסיעתו וכאשר הצומת אינו פנוי ופגע עם חזית רכבו בדופן האחורי ימני של רכב התובעת וכי הינו אחראי לקרות התאונה ולתוצאותיה.

הוכח כי בתאונה נגרמו לרכב התובעות נזקים בסך של 8,645 ש"ח וירידת ערך בסך של 3,643 ש"ח, כנקבע בדו"ח השמאי שלא נסתר.

כן נשאו התובעות בשכ"ט השמאי בסך של 877 ש"ח.