אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 53264-09-12

פסק-דין בתיק ת"ק 53264-09-12

תאריך פרסום : 18/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
53264-09-12
18/07/2013
בפני השופט:
רנה הירש רשמת בכירה

- נגד -
התובע:
ניר אוירי
הנתבע:
מאיר מנשרי
פסק-דין

עיקרי טענות הצדדים

1.    הנתבע ביצע עבור התובע עבודת ליטוש לריצוף ברצפת ובמדרגות הבית, במחיר של כ- 15,000 ש"ח. כן סוכם בין הצדדים על ביצוע עבודת ניקיון כללית לדירה, בעלות של 4,000 ש"ח. בסיום עבודת הנתבע נותרו כתמים שחורים על אזורים שונים ברצפה, התובע פנה לאיש מקצוע נוסף אשר ביצע הליך ליטוש נוסף והתובע שילם כ- 18,500 ש"ח עבור עבודה נוספת זו.

2.    התובע טוען כי למרות כל נסיונותיו, הריצוף נותר עם פגם אסתטי. על פי עדות מר יצחק אליהו כהן (אשר ביצע את עבודת הליטוש הנוספת), שופר המצב ב- 70% בהשוואה לתוצאה בסיום עבודת הנתבע, אולם עדיין נותרו סימנים מהסילר הכהה שנספג בריצוף.

לטענת התובע, ייתכן ויהיה צורך בעתיד להחליף את האריחים.

התובע עתר להחזר התשלום ששילם לנתבע ולפיצוי בגין נזקים שנגרמו במהלך עבודת הנתבע, עבור שעות עבודות הניקיון של אשתו ועלות החלפת אריחים - ובסה"כ דרש פיצוי בסך 32,700 ש"ח.

3.    הנתבע טוען כי בינו לבין התובע סוכם מראש כי בגמר עבודת הליטוש על האריחים יתווסף חומר בשם סילר מסוג בלינזוני, וכי זה החומר בו נעשה שימוש.

הנתבע מסכים כי נותרו פגמים בחלק ממרצפות השיש, וכפי שטען בדיון: "לא ניתן לתקן את הכתמים הנראים בריצוף". הנתבע הציע להחזיר לתובע מחצית התמורה ששולמה, למרות שלגרסתו הוא אינו אחראי לתוצאה שכן ביצע את המוסכם לאחר שנערכה בדיקה של הסילר בנוכחות התובע, ולאחר קבלת אישורו.

הנתבע טען עוד כי ביצע את עבודת הניקיון כראוי.

דיון והכרעה

4.    מאחר ואין מחלוקת בין הצדדים לפיה העבודה בוצעה באופן שהתוצאה אינה משביעת רצון, אינני צריכה להכריע אלא בשאלה, אם חייב הנתבע לפצות את התובע בגין התוצאה שנותרה, ואם כן, מהו הפיצוי הראוי.

5.    לעניין הכתמים על הריצוף - אני  מקבלת את טענת התובע כי הנתבע השתמש בסילר של היצרן הנכון, אלא שבחר למרוח על רצפת בית התובע חומר המיועד לגרניט, במקום כזה המיועד לבזלת.

הנתבע אינו חולק על כך שהוא חסר ניסיון ממשי בעבודה עם בזלת, אלא שלטענתו די בכך שביצע ניסיון על מטר מרובע אחד שתוצאותו קיבלה אישור התובע, כדי לקבל "אור ירוק" להמשך העבודה.

גם מבלי להכריע בשאלה היכן בוצע הניסיון - על מדרגה (כטענת התובע) או במרכז הסלון (כפי שטען הנתבע), הרי שהוכח כי החומר לא יצר כתמים באופן אחיד על כל רצפת הסלון, ולפיכך אפילו אותו מטר מרובע נתן תוצאה טובה, שגה הנתבע - שלא לומר פעל ברשלנות - כאשר מרח את החומר על כל הרצפה המרוצפת באבני שיש בזלת, חומר שאינו מוכר לו דיו והוא אינו מנוסה בעבודה עמו.

הוכח כי התובע פעל לתקנם באמצעות בעל מקצוע נוסף. בדיון טען העד כי שולם סך של 18,500 ש"ח ואילו במסמכים שהוגשו לבית המשפט לאחר הדיון נזכרים סכומים אחרים. אף אם לא אקבל את החשבונית או את ההסכם בין התובע לאותו מלטש (המסמכים הוגשו על ידי התובע לאחר סיום הדיון והתקבלו לתיק ביום 21.01.13) וזאת בשל כך שמסמכים אלה לא הוצגו לבית המשפט במהלך הדיון אלא רק לאחר שהנתבע כפר בסכום ששולם, עדיין ברור שמדובר באותו סדר גודל של העלות הראשונית ששולמה לתובע בגין אותה עבודה.

לפיכך אני קובעת כי על הנתבע להשיב לתובע סך של 14,000 ש"ח, הוא הסכום שלטענת הנתבע עצמו קיבל עבור עבודת הליטוש בבית התובע, עבודה שלא עלתה יפה.

6.    הנזקים הנוספים לרכוש התובע - למרות שהוצגו בפני תמונות המראות נזקים לפנל, לפינת החדר ולדלתות המקרר, לא הוכח כי נזקים אלה נגרמו בשל עבודתו של הנתבע.

הנתבע טען כי הפינה נשברה שלא בשל עבודתו, וכי על מכונת הליטוש מורכב מגן פלסטית המונע מגע בקירות או הפנלים, ומכאן כי מגן זה אמור למנוע מגע גם עם דלתות המקרר. בעניין זה לא הרים התובע את הנטל המוטל עליו במשפט האזרחי בשיעור של 51% להוכיח כי הנזקים - שאין חולק שנגרמו בפועל, וניתן היה להבחין בהם בתמונות שהוצגו לבית המשפט במכשיר האייפד של התובע - נגרמו על ידי הנתבע.

7.    עבודות הניקיון - גם בעניין זה לא הרים התובע את נטל השכנוע המוטל עליו, להוכיח כי הניקון בוצע שלא באופן הראוי, וכי נדרשה עבודה נוספת אין כל ראיה, אסמכתא או קבלה להוצאה זו.

8.    הפסד שעות עבודה לאשת התובע - התובע טען כי אשתו השקיעה 10 שעות עבודה בהמתנה לנתבע. משלא הגיעה אשתו של התובע להעיד ולמסור פרטים לעניין זה, ובהעדר אסמכתא להפסד שעות העבודה ולשווין של אלה, אני דוחה את העתירה לפיצוי בגין נזק זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ