אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 52568-12-11

פסק-דין בתיק ת"ק 52568-12-11

תאריך פרסום : 15/10/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריית שמונה
52568-12-11
28/02/2012
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
נאום אליזרוב
הנתבע:
מוסך אחים פחימה בע"מ
פסק-דין

1.         בפני תביעה לפיצוי התובע בגין נזקים כספיים שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מטיפול רשלני של הנתבעת ברכבו. התובע הינו בעלים של רכב מסוג "פג'ו" בוקסר (להלן: "הרכב"). הנתבעת הינה חברה המפעילה מוסך (להלן גם: "המוסך").

            לטענת התובע- ביום 17.8.11 פנה למוסך בעקבות רעשים במנוע והומלץ לו לעשות שיפוץ ללא צורך בהחלפת מנוע. לטענת התובע, שילם על התיקון סך של 5,150 ש"ח (למרות שמלכתחילה הוערך התיקון בסכום של 3,000 ש"ח בלבד).

לטענת התובע, שבוע אחרי התיקון, הרכב נכבה ולאחר שנבדק במוסך, נאמר לו שיש להחליף את קמשפט הרכב (להלן גם: "גל הזיזים"), ולצורך כך, הרכב הושבת ל- 15 ימים.

            התובע טען,כי בתאריך 28.11.11, במהלך נסיעה החל הרכב להעלות עשן וכשפנה למוסך, האשים אותו עובד המוסך כי נסע ללא שמן. לטענת התובע, למרות שהאחריות לתיקון הייתה מוטלת על המוסך, סירב המוסך לשאת בעלות התיקון והוא נאלץ לגרור את הרכב למוסך גליל עליון, לרכוש מנוע חדש בסך 8,000 ש"ח, ואף לשלם 2,768 ש"ח עבור ביצוע עבודות התיקון.

            התובע תיאר את הלחץ הנפשי בו היה נתון באותה תקופה כתוצאה מהתקלות ברכב, עד כדי צנתור שעבר בבית החולים. התובע תבע בתביעתו את הסכומים ששילם למוסך עבור עלות התיקון הראשון ותיקון הקמשפט. כן תבע התובע את ההפסד שנגרם לו, לטענתו,כתוצאה מהשבתת הרכב ואת הסכומים שנדרש לשלם בגין התיקון האחרון והמנוע החדש. בנוסף, תבע התובע הפסד ימי עבודה ועוגמת נפש.

2.         לטענת הנתבעת- בבדיקה הראשונה שנערכה לרכב, התברר כי שסתום הפליטה בראש המנוע נשרף והוא הוחלף. לטענת הנתבעת בעת שהרכב הוחזר לתובע לאחר התיקון, הודע לו כי עליו לבדוק את השמן במנוע לעיתים תכופות. לטענת הנתבעת ביום 28.8.11, לאחר שהרכב נתקע, התברר כי משאבת המים לא עבדה ומבדיקה נמצא שגל הזיזים,הקמשפט, המפעיל את משאבת המים, נשבר. לטענת הנתבעת, תיקון זה לא היה קשור לתיקון הראשון, ולמרות זאת, מתוך רצון טוב, בוצעה החלפת החלק, ללא שנדרש מהתובע תשלום עבור ביצוע העבודה, אלא רק עבור החלק שהוחלף. לטענת הנתבעת, תיקון הרכב נמשך מס' ימים שכן המדובר ברכב ישן ונדרש זמן להשיג את החלק החסר.

לטענת הנתבעת מבדיקת הרכב לאחר שנתקע שוב ביום 28.11.11, התברר כי לא היה כלל שמן במנוע וזאת למרות שלא הייתה נזילת שמן ואף הרדיאטור היה תקין. לטענת הנתבעת עובד מטעמה מילא כמות של 5 ליטרים שמן שהיה חסר ברכב, ומאחר שבמהלך התנעת הרכב שמע דפיקות מחלקו התחתון של המנוע, הבהיר לתובע כי עליו להזמין גרר ולא לנסוע עם הרכב. אולם למרות זאת, התובע נסע עם הרכב ורק לאחר מס' ימים הגיע למוסך ודרש להחליף מנוע על חשבון המוסך.

            לטענת הנתבעת האחריות לנזק אינה מוטלת על המוסך, אלא על התובע, אשר נסע ללא שמן במנוע, זאת למרות שנאמר לו  כי עליו לבדוק שמן במנוע לעיתים תכופות.

3.         בתאריך 28.2.12 הופיעו הצדדים בפני.

            התובע חזר על טענותיו והוסיף כי לא יתכן שלאחר שהרכב תוקן במוסך, יצטרך למלא כמויות כל כך גדולות של שמן.

עד הנתבעת טען, כי אין אחריות לבעיה במנוע ש"אוכל שמן" וכי מאחר והתיקון הראשוני לא היה שיפוץ מנוע, אין להטיל על המוסך אחריות לצורך בהחלפת המנוע. לעניין אישור מוסך גליל עליון, אשר צורף לתביעה ועל פיו נאמר כי נמצא שגלגלי השיניים של גל הזיזים שבורים, השיב עד הנתבעת, כי מדובר בקלקול שארע עקב חוסר השמן.

דיון :

4.         במהלך הדיון הבהרתי לצדדים, כי המדובר במחלוקת הנוגעת לשאלות שבמומחיות בנושא מכונאות רכב והצעתי להעביר את בירור התביעה לאיגוד המוסכים. כן הבהרתי לתובע כי יהיה קושי לקבל את תביעתו בהעדר חוות דעת מקצועית. 

אולם,התובע עמד על טענתו כי סמיכות הזמנים מצביעה על התרשלות הנתבעת.

5.         לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים שהוצגו בפני, שוכנעתי כי טענות התובע מתייחסות לעניינים שבמומחיות ולפיכך, דין התביעה להידחות בהעדר הוכחה.

 נטל השכנוע להוכיח את סיבת הנזק לרכב מוטל על התובע, וזאת בהתאם להלכה הפסוקה, כי "המוציא מחברו עליו הראיה". על התובע היה מוטל הנטל להוכיח כי המוסך התרשל בטיפול ברכב וכי הנזקים לרכב נגרמו בשל כך, ואולם הוא לא הרים נטל זה.

 על מנת שבית המשפט יקבל את התביעה, היה על התובע להוכיח כי יש קשר בין התקלות שאירעו לבין התיקון שנעשה על ידי הנתבעת. כלומר, היה על התובע לשכנע כי בוצע תיקון לקוי, או לחילופין שהנתבעת הייתה צריכה לאתר את הבעיה שהובילה בסופו של דבר לצורך בהחלפת המנוע, כבר בעת התיקון שבוצע על ידה.

            אכן התובע הצביע על כך שלאחר התיקון במוסך, אירעו לרכב  תקלות נוספות. אך כאמור, בכך לא די. על מנת להטיל על הנתבעת אחריות, היה על התובע להוכיח רשלנות של הנתבעת. דהיינו, כי יכלה לצפות את התקלות שיגרמו לצורך בהחלפת המנוע (עקב תיקון לקוי שנעשה על ידה, או עקב אי זיהוי של בעיה שהייתה צריכה לזהות).

התובע לא הגיש כל חוות דעת מקצועית בעניין וסמך תביעתו רק על סמיכות הזמנים ואישור מוסך גליל עליון, כי התברר שגלגלי השיניים של גל הזיזים שבורים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ