אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 52221-01-12

פסק-דין בתיק ת"ק 52221-01-12

תאריך פרסום : 16/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
52221-01-12
08/08/2012
בפני השופט:
הרשמת הבכירה - יפעת אונגר ביטון

- נגד -
התובע:
1. דוד נועם
2. פנינה נועם

הנתבע:
שגריר מערכות בע"מ
פסק-דין

1.         בין הצדדים נכרת הסכם למתן שירותים של תיקוני דרך וגרירה.

ביום 9.1.12 בשעות הבוקר נדרשה התובעת לשירותי הנתבעת בשל תקלה ברכבה (הפסקת פעולת המנוע).

על פי התביעה, מכונאי מאת הנתבעת שהגיע למקום, ביצע בדיקה רשלנית, טען כי מולא ברכב יותר מדי דלק ופרט לכך הרכב תקין לחלוטין.

לשיטת התובעת, דרשה מהמכונאי לבצע בדיקה מקיפה יותר, אך האחרון  הסתפק בפתיחת מכסה המנוע והצצה חטופה. המכונאי טען שהרכב תקין ולא תהיה בעיה לנסוע איתו לירושלים.

2.         דא עקא, כי בשעות הצהריים עת עזבה התובעת את מקום עבודתה לכיוון ביתה, בכוונה לצאת לירושלים, כבה  שוב מנוע הרכב והתובעת הזעיקה שוב את נציגי הנתבעת.

אליבא התביעה, טרם שהגיע רכב החילוץ של הנתבעת, הגיעו למקום התובע בלווית מכונאי מטעמו. זה בדק ומצא שקיימת בעיית התחממות רצינית של המנוע בשל נזילת מים שלא אותרה.

3.         אין חולק כי הרכב נגרר ע"י גרר הנתבעת למוסך ושם תוקן על חשבון התובעים בעלות של 3,621 ש"ח. התובעים מבקשים לחייב את הנתבעת בהוצאות תיקון זה, מחמת רשלנות המכונאי בעת בדיקת הרכב.

4.         הנתבעת מתכחשת לאחריותה לקרות הנזק. לשיטתה, התביעה אינה מתארת את מלוא העובדות.  מכל מקום, לטענתה, כשהגיע המכונאי למקום, התקררו מערכות הרכב ופעלו כשורה. לשיטת הנתבעת זו הסיבה שבעת בדיקת המכונאי הכל נראה כשורה, אולם כשהרכב הונע ונסע שוב, התחדשה התקלה.

            הנתבעת טוענת כי הנזק לרכב התובעת נגרם קודם לקריאת השירות, ואין אשמתה בו.

5.         בעת הדיון חלקו הצדדים על פרק הזמן שבו טיפל המכונאי בקריאת השירות ועל מהות  הבדיקות שערך.

עדותו של המכונאי, כי לכאורה בדק את הרכב היטב איננה מהימנה בעיני. איני נותנת אמון בעדותו כי במהלך הבדיקה עזבה התובעת את המקום ושבה כעבור 10 דקות. המכונאי העיד: "המתנתי יותר מעשר דקות עם רכב מונע". עדות זו איננה מתיישבת עם הנסיבות, כשאין מחלוקת שלאחר נסיעה קצרה שוב כבה המנוע. עדות זו אף איננה מתיישבת עם התמליל שהציגה הנתבעת, שם צוין במפורש, כי עילת הקריאה היא בין היתר: "ריח של שמן שרוף".

            לטעמי, היה על המכונאי לחפש את הקשר בין מצבו של הרכב בעת הבדיקה, לבין התלונה אודות שמן שרוף, המעידה על התחממות יתר. התוצאה מלמדת על כך שלא עשה כן, אחרת היה מגלה שאין די מים במצנן.

            יש להוסיף על האמור את העובדה לפיה נציגי הנתבעת אינם ממלאים דו"ח כתוב בדבר הבדיקה הנערכת במקום. אינני יכולה לקבל את גרסת המכונאי כי חרף העובדה שמאז המקרה דנא בדק מאות מקרים, הוא זוכר היטב כל פרט ופרט, לרבות את העובדה כי התובעת עזבה את המקום בזמן בדיקתו.

6.         מאידך, אני מוצאת ליתן אמון מלא בגרסת התובעת. בלתי סביר בעיני כי רכב תקין יסע משך 15 ק"מ ולפתע תתרחש בו תקלה, בפרט אם היה מנוע, לשיטת המכונאי, משך 10 דקות תמימות ולא התחמם. יתירה מכן, אין חולק כי נציג הנתבעת הגיע למקום בו נעצר הרכב והוא זה שפינה אותו למוסך. בנסיבות אלה, היה לטעמי מקום שהנתבעת תדאג לבדוק ולבחון מה היתה התקלה שגרמה לכיבוי המנוע בטרם יגרר הרכב למוסך ויתוקן שם.

7.         נציג הנתבעת ציין כי לפי ההסכם בין הצדדים, מחובת הלקוח להודיע לנתבעת אודות תקלות שנגרמו על ידה ושבכוונתו לתקן על חשבונה, על מנת לאפשר לה לעמוד על מהות התיקון והצורך בו, כמו גם על אחריותה לגרימת הנזק. לטענתו, התובעים לא עשו כן במקרה זה ולפיכך אין לחייב את הנתבעת בעלות התיקון. במלוא הכבוד, איני מקבלת עמדה זו. גם אם נכון שבהסכם בין הצדדים קיימת תנייה כזו (שהנתבעת טענה לה לראשונה בעת הדיון בלא להציג את ההסכם), הרי שעמידה על זכות הנובעת מהסכם, צריכה להיעשות בתום לב. כפי שציינתי, לנתבעת הייתה הזדמנות לעמוד על מהות הליקויים בזמן אמת כשגררה את הרכב למוסך. הדבר לא נמנע ממנה. במיוחד ניתן היה לעשות כן, כאשר כבר היה ידוע כי מכונאי מטעמה בדק את הרכב בבוקר ודווח שהוא תקין.

            נוסף לכך, הנתבעת לא חלקה על כך שהתובעת פנתה אליה מספר פעמים תוך כדי שהרכב במוסך על מנת לברר את עמדתה לעניין תיקון הנזק, ולא על כך שלא נענתה, לבד מן התשובה כי פנייתה מצויה בטיפול.

            אין לצפות מהתובעים לפעול מעבר לכך על מנת להביא את הנתבעת למימוש זכותה לבדיקת הרכב טרם תיקונו. מדובר בכלי רכב המשמש את בעליו באופן שוטף והיה מקום לתקנו בתוך זמן סביר, במהלכו ניתנו לנתבעת הזדמנויות לבדוק אותו בטרם התיקון. על כן, דומני כי בנסיבות מקרה זה, עמידתה של הנתבעת על זכויותיה לפי החוזה, הן חסרות תום לב.

8.         לאור כל האמור, ומשניתן היה למנוע את הנזק שנגרם למנוע, אשר לא נמנע בשל רשלנות טכנאי הנתבעת, אני מחליטה לקבל את התביעה. הנתבעת תשלם לתובעים 3,621 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין, מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

            כמו כן תשא הנתבעת בהוצאות משפט בסך 600 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ