אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 51936-08-10

פסק-דין בתיק ת"ק 51936-08-10

תאריך פרסום : 11/09/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
51936-08-10
26/01/2012
בפני השופט:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובע:
1. זאב בהיר
2. לוסיה בהיר

הנתבע:
1. איסתא ישראל בע"מ
2. אל על נתיבי אויר ל ישראל בע"מ

פסק-דין

בפני תביעה לפיצוי כספי בגין עגמת נפש , הפסד ביטול פגישות, והחזר כספי של 220$ בנסיבות בהם התובעים הזמינו מצד שלישי באמצעות הנתבעת חבילת טיסה במסלול תל אביב, לוס אנג'לס, גואטמלה , מאימי, ניו יורק תל אביב. מועד הטיסה נקבע ליום 27/5/10 ומועד החזרה ליום 11/6/10. את הטיסה מתל אביב ללוס אנג'לס ומניו יורק לתל אביב ביצעה צד שלישי (להלן: " חברת אל על") ואילו את הטיסה לגואטמלה ומשם למיאמי ואח"כ לניו יורק היו צריכות לבצע חברות אחרות על פי הסכמים עם חברת אל על.

לאחר ההגעה ללוס אנג'לס אירע אסון טבע בגואטמלה ושדה התעופה בגואטמלה סיטי נסגר. לפיכך פנו התובעים לנציגת סוכנות הנסיעות, איסתא, בבאר שבע וביקשו לשנות את המסלול מלוס אנג'לס למיאמי במישרין. התשובה הייתה שעל התובעים לרכוש את הכרטיסים על חשבונם. בהעדר יכולת כלכלית לעשות כן ביקשו התובעים להזמין להם טיסה מלוס אנג'לס לניו יורק  והם נדרשו לתוספת מחיר של 220$ לשני כרטיסים.

הנתבעת וצד שלישי אינם חלוקים על העובדה כי קרה אסון טבע וכי התובעים התבקשו לשלם תוספת על המחיר ששילמו לשינוי היעד או כי התובעים נדרשו  להוסיף עוד 220$.

לטענת נציג חברת אל על, שינוי המסלול משמע היה חישוב מחדש של המחיר וגם תשלום דמי שינוי בסך של 340 $ לשני התובעים יחדיו. לדבריו, חברת  אל על הסכימה בנסיבות המקרה לוותר על דמי השינוי אך לא היה בידה לוותר על התוספת למחיר הטיסה של 110 $ לכרטיס, שנדרש ע"י החברות עמם יש לחברת אל על הסכמים.

התובעים טוענים כי החישוב של המחיר מחדש אינו נכון הגם שהמסלול שונה, ולמעשה נטען כי הנתבעת צריכה לשאת בהפרש. כמו כן נטען כי על הנתבעת לשאת בנזק שנגרם מעבר לתוספת למחיר הכרטיס.

הנתבעת שלחה הודעת צד שלישי נגד חברת אל על בטענה כי היא השלוח בלבד. עמדה שחברת אל על לא קיבלה.

על פי תנאי החוזה בכרטיס האלקטרוני של חברת אל על נקבע כי:

"כרטיסים בתעריפים מסוימים אינם מאפשרים הסבת הכרטיס או שהם מגבילים או אוסרים כל שינוי בהזמנה או שהם מגבילים או שאינם מאפשרים החזר במקרה של ביטול א אי ניצול של הכרטיס או שהם מאפשרים שינויים רק כנגד תשלום נוסף - ..... ניתן לרכוש כיסוי ביטוח במקרים מסוימים ......" 

בסעיף 9 לחוזה המופיע בכרטיס האלקטרוני נקבע כי :

"המוביל  מתחייב לעשות מיטב מאמצים להוביל את הנוסע ואת הכבודה בזמן סביר. הזמנים הנקובים בלוחות זמנים או בכל מקום אחר אינם מובטחים והם אינם מהווים חלק מחוזה זה. הזכות בידי המוביל ,ללא הודעה, להשתמש במובילים או בכלי טייס חליפיים , ובעת הצורך- לשנות, להוסיף או  להשמיט מקומות עצירה הנקובים בכרטיס האלקטרוני /קבלה. לוחות הזמנים כפופים לשינויים ללא הודעה מקודמת. המוביל איננו מקבל על עצמו כל אחריות לתובלה מקשרת".

לטענת חברת אל על הם לא היו המוביל לגואטמלה סיטי, כי אם חברת לאסקה. הם רק גבו מהתובעים את המחיר לכרטיס הטיסה.לכן הם גם לא חבים לכסות את העלויות של הטיסה שאף היא אינה של אל על מלוס אנג'לס למיאמי וניו יורק, או מלוס אנג'לס לניו יורק.

הנתבעת טוענת כי היא אינה חבה על שינויים שנובעים מכוח עליון.

התובעים טוענים כי הסיבה שלא נסעו למיאמי מלוס אנג'לס הייתה שנדרשו לרכוש כרטיסים שלא היו יכולים לממן. הם פנו לנתבעת שהסדירה להם באמצעות חברת אל על חלופה יותר זולה. נציג חברת אל על הסביר כי בתיאום המסלול השונה היה צריך להוסיף למחיר הכרטיס המקורי. כלומר, התובעים לא שילמו עבור כרטיס מלוס אנג'לס לגואטמלה סיטי ומשם למיאמי ולניו יורק וגם שילמו עבור כרטיס מלוס אנג'לס לניו יורק, כי עם הוסיפו את ההפרש. לכן הנזק כתוצאה מהאירוע שלא פורט בכתב התביעה (התפרצות הר געש/רעידת אדמה (?) בהיבט כרטיסי הטיסה הוא התוספת למחיר החבילה.

הכלל החוזי הוא שכדי לחייב צד בנשיאת נזק עבור כוח עליון צריך להסכים על כך במפורש בחוזה, כי הכלל הוא שבהעדר הסכמה אחרת, כוח עליון מהווה סיכול, אשר פותר את הצד השני מחיוביו. ראה דוגמא בה ביהמ"ש פתר מחבות מוביל ביחס לאיחור שנבע מחמת מניעת כניסה לאוניה לנמל מרסה אל-ברגה בלוב שלא היה בשליטת המוביל [ת"א (מחוזי חי)  197-07 Vitol Energy S.A

  נ' Trans KA Tankers Management co. LTD., כב' השופט קיסרי (לא פורסם, 29/8/11)].

בהעדר הסכמה כאמור, בידי כל נוסע החלופה לבחור בין נשיאת הנזק או ברכישת ביטוח לכיסוי הנזק כאמור. השאלה היא של עלות. לא הוכח כי בחוזה בין התובעים לבין איסתא ובין איסתא לבין חברת אל על היה סעיף חוזי שמי מהם יישא בעלויות כוח עליון. כפי שעלה מהראיות חברת אל על נשאה בעלות מסוימת כאשר ויתרה על הזכות החוזית לקבל פיצוי על שינוי מסלול.

לפיכך התביעה לנזק הישיר נדחה.

באשר לתביעה לפיצוי עקיף - לא הובאו ראיות לטיב הנזק שכונה "ביטול פגישות במיאמי" והאם הוא עלה על התוספת של מחיר הטיסה שהתובעים התבקשו לשלם.

מכול מקום הטענה היא כי חברת אל על גרמה לנזק בכך שדרשה תשלום חדש על השינוי של הטיסה שהיה גבוה והנתבעת לא נשאה בכך. הטענה הזו נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ