אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 51814-12-10

פסק-דין בתיק ת"ק 51814-12-10

תאריך פרסום : 02/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
51814-12-10
08/07/2011
בפני השופט:
בדימוס גדעון ברק

- נגד -
התובע:
אלכסנדר ברישב
הנתבע:
יוגל שיווק מיטל בע"מ
פסק-דין

1.         התובע עוסק בייצור מכונות וחלקי חילוף למכונות שונות ואילו הנתבעת עוסקת בייבוא ושיווק מערכות מים.

            בעסקו של התובע מצוי מכשיר טבע בר - מכשיר למים חמים וקרים מטעם הנתבעת. (להלן:"המכשיר")

            מכשיר זה, או יותר נכון לומר הנזק שטכנאי מטעם הנתבעת גרם למכשיר זה - לפי טענת התובע - הוא הגורם להגשת תביעה זו, בה מבקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו סך של 2,200 ש"ח, הכולל בחובו: הוצאות בסך של 1,200 ש"ח, אשר נאלץ התובע להוציא מכיסו לאור התנהלות רשלנית של הנתבעת - הוצאות שהן: רכישת בקבוקי שתייה בסך של 390 ש"ח, רכישת קרח לקירור מים בסך של 300 ש"ח, רכישת קומקום חשמלי בסך של 100 ש"ח, הוצאות נסיעה, זמן העובד אשר נאלץ לעזוב מקום עבודתו לשם נסיעה ורכישת מי שתייה בסכום כולל של 500 ש"ח, (אגב, תוצאת חיבור הסכומים הנ"ל היא 1,290 ש"ח ולא 1,200 ש"ח) ובנוסף לסך של 1,200 ש"ח - כאמור- תבע התובע סכום נוסף בסך של 1,000 ש"ח כעוגמת נפש וטרחה מרובה עקב סירוב לשלם את חובה על ידי הנתבעת ולאור התנהגותה הלא ראויה.

2.         אלו הן, בין היתר, העובדות עליהן מבסס התובע את תביעתו:

            א.         בתחילת חודש יוני (התובע לא מציין באיזו שנה), שהוא חודש קיץ חם הגיע למשרד התובע טכנאי מטעם הנתבעת להחליף פילטר במכשיר ולבצע בדיקה שגרתית במכשיר.

                        לטענת התובע, פגע הטכנאי בחיישן של המכשיר ובכך גרם נזק למכשיר - דבר אשר גרם להיעדר מי שתייה במפעל התובע.

                        נזק זה נתגלה בנוכחות הטכנאי, אך הטכנאי סירב לבצע תיקון והתחייב לדווח לנתבעת על מנת שישלחו טכנאי אחר עם חיישן חלופי.

            ב.         למחרת ביקורו של הטכנאי וגם לאחר מכן, התקשר התובע אל הנתבעת בבקשה לזרז את הגעת הטכנאי לתקן את הטעון תיקון ולמרות שהנתבעת הבטיחה לשלוח הטכנאי, לא נשלח הטכנאי על ידי הנתבעת ולכן נאלץ התובע לספק לעובדים מי שתייה ולצורך כך נאלץ לרכוש מי שתייה בבקבוקים, קרח וקומקום חשמלי.

                        רק לאחר שבועיים, שלחה הנתבעת את הטכנאי ולאור השתלשלות העניינים שקדמה לפני שליחת הטכנאי, הוסכם שהתובע לא ישלם בעד התיקון וסיכום זה אף צוין בקריאת השירות אשר הנפיקה הנתבעת.

            ג.          התובע טוען, שלמרות הסיכום לא לגבות דמי תיקון, קיבל התובע לידיו ביום 4.7.10 חשבונית לפיה עליו לשלם סך של 390 ש"ח בגין ביקור הטכנאי אשר הגיע לתקן את הטעון תיקון.

                        בהמשך לכך, פנה התובע אל הנתבעת בבקשה לבטל את החשבונית ולא רק זאת, אלא שהתובע גם ביקש מהנתבעת לשלם לו את מלוא הוצאותיו אשר נאלץ להוציא בעקבות הנזק שנגרם למכשיר ובמהלך השבועיים עד לשליחת הטכנאי.

                        התובע גם פנה בעניין זה בכתב ביום 2.9.10  וביום 6.10.10 קיבל התובע תשובת הנתבעת בה הכחישה הנתבעת גרימת הנזק או התחייבותה לשאת בהוצאות התיקון.

3.         הנתבעת הגישה כתב הגנה, בו מבקשת היא לדחות את תביעת התובע בהיותה קנטרנית ומשוללת כל יסוד עובדתי או משפטי  ולהצדקת בקשה זו, מעלה היא, בין היתר את הטענות הבאות:

            א.         התובע רכש המכשיר ביום 22.10.07 כולל התקנה בעלות של 1,300 ש"ח ובתאריך 25.2.08 יצר התובע קשר עם נציג הנתבעת בטענת נזילה ובתאריך 28.2.08 הגיע טכנאי ותיקן הנזילה במסגרת אחריות הלקוח.

            ב.         בתאריך 20.6.10, כ- 4 שנים מיום הרכישה הוחלף מסנן על ידי טכנאי הנתבעת והתובע שילם עבור המסנן 150 ש"ח ועבוד ביקור טכנאי סך 140 ש"ח ובמעמד ההחלפה חתם התובע על גבי תעודת משלוח וחתם גם על פקודת עבודה, שהעבודה בוצעה לשביעות רצונו.

                        ביום 30.6.10 יצר התובע קשר ודיווח על תקלה ובעקבות כך, הגיע ביום 4.7.10 טכנאי מטעם הנתבעת ותיקן את התקלה בעלות של 390 ש"ח (כולל מע"מ) וגם הפעם חתם התובע על פקודת עבודה שהתיקון נעשה לשביעות רצונו.

                        הנתבעת מציינת, שאין קשר בין החלפת המסנן ובין התקלה שתוקנה ביום 4.7.10, שכן, התיקון האחרון נבע מבלאי טבעי.

                        הנתבעת מוסיפה גם, שאכן סוכם עם הטכנאי, שאם יימצא שהתקלה קשורה להחלפת הסנן - לא יחויב התובע בסכום של 390 ש"ח, אך משנמצא שהתקלה אינה קשורה לתקלה הקודמת - חייב התובע לשאת בתשלום.

4.         א.         הטענה העיקרית עליה מבסס התובע את תביעתו היא, שתוך מהלך עבודתו של הטכנאי בהחלפת פילטר למכשיר, פגע הטכנאי בחישן של המכשיר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ