אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 51040-12-11

פסק-דין בתיק ת"ק 51040-12-11

תאריך פרסום : 20/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
51040-12-11
01/07/2012
בפני השופט:
עדי אייזדורפר

- נגד -
התובע:
נועם רימון
הנתבע:
דג חי וברכה בע"מ
פסק-דין

1.         ביום 6.9.10 רכש התובע מהנתבעת אקווריום, ובתמורה שילם 1,780 ש"ח.

לאחר מילוי האקווריום, הבחין התובע שקיימת נזילה, כך שמים מטפטפים בחיבור שבין המכסה לזכוכית. התובע יצר קשר עם הנתבעת, וביקש לקבל שירות. לטענתו, לא זכה להתייחסות נאותה, כך שרק בחודש ינואר 2011 הגיע לביתו נציג הנתבעת, אשר לא ביצע כל תיקון. הנציג הסביר כי הנזילה נובעת מלחות, וכי זכוכיות שיונחו על האקווריום, ויבודדו את האקווריום מהמכסה, יפתרו את הבעיה. למרות זאת, לא סיפקה הנתבעת את הזכוכיות לתובע, והלה נאלץ לסור אל הנתבעת, וליטול את הזכוכיות בעצמו. אז הסתבר כי הזכוכיות אינן מתאימות לאקווריום. בנוסף טוען התובע, כי כתוצאה מהנזילה המתמשכת, נפגם מעמד העץ, עליו עומד האקווריום.

            בסופו של דבר, בחלוף כשנה, לאחר שיחות רבות, ולמרות שהוצע לתובע להשיב את האקווריום ולקבל את כספו בחזרה, והוא סירב, הגיש התובע את התביעה דנן, במסגרתה עתר לפיצוי בגין הטרדה ועוגמת הנפש שנגרמה לו.

2.         הנתבעת באמצעות נציגה טוענת, כי מדובר בבעיה שגרתית וידועה, ולו פעל התובע בהתאם להנחיותיה מלכתחילה, אזי, היתה נפתרת הבעיה במהירות. לטענת נציג הנתבעת, כבר בפנייתו הראשונה של התובע הסתבר, כי כל מבוקשו הוא לקבל פיצוי כספי. נציג הנתבעת טען, כי בשלב מסויים, נוכח פניותיו הרבות של התובע, הוצע לו להשיב את האקווריום ולקבל את מלוא התמורה ששילם חזרה, אולם הוא סירב.

3.         לאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים ושמעתי טיעוני הצדדים במסגרת הדיון שהתקיים בפני, עולה כי אף לשיטת הנתבעת, המענה המעשי הראשון שניתן לתלונות התובע היה בחודש ינואר 2011, כאשר פנייתו הראשונה של התובע נעשתה כ-3 חודשים קודם לכן, בחודש אוקטובר 2010. נציג הנתבעת אף הודה במסגרת הדיון, כי פניותיו הראשונות של התובע נעשו בסוף שנת 2010, בשעה שהנתבעת היתה בתהליך של ספירת מלאי, כך שלא ניתן היה להתפנות כראוי לפניות התובע. סבורני, כי ראוי היה שהנתבעת תואיל להתייחס לטענות התובע עוד קודם לכן.

יחד עם זאת, בסופו של דבר הסתבר כי מדובר בבעיה שולית, הניתנת לפתרון קל ומהיר, והתובע עצמו איננו מבקש לבטל את העסקה, אלא לפצותו על הטרדה בלבד.

4.         לאחר ששמעתי הצדדים ושקלתי טענותיהם, ולאור כל מפורט לעיל, הנני מורה כי הנתבעת  תשלם לתובע סך כולל של 500 ש"ח בתוך 30 יום.

ניתן היום,  י"א תמוז תשע"ב, 01 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ