אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 50518-07-11

פסק-דין בתיק ת"ק 50518-07-11

תאריך פרסום : 27/11/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
50518-07-11
11/11/2012
בפני השופט:
תרצה שחם קינן

- נגד -
התובע:
אורי מוסאי
הנתבע:
1. אורי נחמני ובניו קידוחים בע"מ
2. שלמה חברה לביטוח
3. גולן פנחס

פסק-דין

בתחילת הדיון הודיעו הצדדים כי הם מסכימים שהדיון יתקיים בפניי, כהמשך לדיון שהתנהל בפני המותב הקודם.

בפני תביעה לתשלום נזקים, בגין תאונה, לפיה ביום 26.1.11 נסע התובע ברחוב הוברמן בתל אביב, פנה ימינה לרחוב דיזינגוף, כשבהמשך, היה בכוונתו לפנות שמאלה לרחוב אבן גבירול.

לאחר שפנה ימינה, עבר, לדבריו, לנתיב האמצעי, ואז פגע בו הרכב שהיה נהוג על ידי הנתבע 3. לדברי התובע, ירד הרכב שהיה נהוג בידי הנתבע מהמדרכה, ופגע בו.

לשאלת נציג הנתבעת השיב התובע כי לא מסר דיווח לחברת הביטוח היות ולא התכוון לתבוע את הביטוח.

מטעם התובע העיד עו"ד ירקוני.

עוה"ד ירקוני העיד שנסע במוניתו של התובע. העד אמנם לא היה ער לאופן התרחשות התאונה, אך אמר כי הרכב הפוגע הגיע מצד ימין, ועוד אמר כי התובע אמר לו בו בעת התאונה, שהנתבע 3 ירד מהמדרכה.

בחקירתו הנגדית לעד טען הנתבע 3, כי העד כלל לא היה במונית.

לדברי הנתבע 3, התאונה לא התרחשה סמוך לרח' הוברמן. לדבריו נסע הוא ברחוב דיזינגוף בנתיב הימני, כשבכוונתו היה לחצות את רח' אבן גבירול, ולהמשיך ברחוב קפלן.

לדברי הנתבע 3, עת פנה התובע מרחוב הוברמן, עקף את הנתבע ופגע ברכבו (עמ' 7 ש' 21 לפרוטוקול) וזאת למרות שקודם לכן הסביר הנתבע 3 כי התאונה לא התרחשה סמוך לרח' הוברמן, אלא כאשר הגיע הנתבע 3 למפגש הרחובות דיזנגוף ואבן גבירול.

בניגוד לעדותו בפני, הרי שבדיווח שהגיש הנתבע 3 לחברת הביטוח, נ/2, ציין כי התאונה התרחשה בהיכל התרבות, מה שמתיישב עם גרסתו של התובע.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות, ושמעתי את הצדדים, אני סבורה שדין התביעה להתקבל.

בפני שתי עדויות.

בשאלת האחריות, מהימנה עלי עדותו של התובע, לפיה פגע בו הנתבע, עת ירד מהמדרכה, לאחר שהתובע פנה מרח' הוברמן לרח' דיזנגוף, ונסע בנתיב האמצעי. עדותו של התובע מתיישבת עם דבריו, לפיהם התכוון לפנות ברח' אבן גבירול שמאלה, ולהגיע לרח' דניאל פריש, מה שאינו תואם את דברי הנתבע, לפיהם ביקש התובע לעקוף אותו, ולהשתלב בנתיב הימני.

גירסתו המשתנה של הנתבע 3, הן במהלך הדיון שבפני, והן בין דבריו בבית המשפט לבין הדיווח שמסר לחברת הביטוח, באשר למיקום התאונה, אינה מאפשרת לתת בה אמון.

למעלה מן הצורך, הרי שעדותו של עוה"ד ירקוני מחזקת את עדות התובע.

באשר לנזק, אותו תובע התובע -

התאונה התרחשה ביום 26.1.11. מחוות דעת השמאי עולה כי הרכב נבדק ב-29.3.11, דהיינו חודשיים לאחר המקרה.

עם זאת אין מחלוקת בין הצדדים באשר לנזק, שנגרם לתובע בעת התאונה, ושני הצדדים הסכימו כי הפגיעה, המתועדת בצילומים, אכן נגרמה בתאונה.

בתביעתו תובע התובע 13,106 ש"ח עבור תיקון הרכב, 1,048 ש"ח שכר טרחת שמאי, 2,442 ש"ח ירידת ערך, 900 ש"ח ימי עמידה, 175 ש"ח אגרה, סה"כ 17,671 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ