פסק-דין בתיק ת"ק 45325-06-12

1.         העתירה

            זו תביעה לתגמול על פי פוליסת ביטוח דירה שהתובע רכש מאת הנתבעת מתקופה בין 1.7.2011 ל - 30.6.2012 .דובר בנזק של אובדן תכשיט בדירה ביום 27.9.2011. סכום התביעה 20,000 ש"ח.

2.         רקע עובדתי

            על פי סעיף 6 לפוליסה התובע דאג לבטח מספר דברי ערך ותכשיטים נגד "כל הסיכונים". דוח סוקר מפורט  הוכן לגבי הערכת התכשיטים לצורכי הכיסוי.

            ביום 27.9.11 אבד עגיל משובץ יהלומים.

            אורלי זימבריס, אשת התובע, מסרה לחוקר כי "ב 26.9.11 בשעות הלילה הסירה את תכשיטיה מעליה טרם לכתה לישון והשאירה אותם על השידה בסמוך למיטתה. בשעות הבוקר הגיע לחדרה כלבה וקרץ עליה ועל השידה וכל התכשיטים התפזרו. (היא) אספה את תכשיטיה וכאשר החזירה אותם לשידה לא מצאה את אחד העגילים .השריד שנותר מהעגיל הוא הסוגר הפנימי". (דוח החוקר אהוד ברקאי,     מ - 12.12.11).

            ניסיונות לאתר את העגיל, כולל חיפוש באשפה, לא עלו יפה.

            בדוח החוקר מציין כי גב' זימבריס אינה יודעת להצביע על אופן אובדן העגיל, ולדבריה ייתכן שכאשר הפיל הכלב את התכשיטים מהשידה הוא בלע/אכל את העגיל".

            שווי זוג העגילים נקבע בדוח הסוקר ב - 40,000 ש"ח.

            לפיכך התובע עותר לתגמול של 20,000 ש"ח על פי הפוליסה.

3.         עמדת הנתבעת

            הנתבעת טוענת שאין היא חייבת לתגמל את התובע בהסתמך על פרק ג' של הפוליסה סייג 2 ב' ולחלן לשון הסעיף:

            "הפניקס לא תהיה אחראית, לפיה פרק זה בעבור נזק מלא או חלקי שנגרם במישרין או בעקיפין על ידי או באמצעות או כתוצאה מ: עש, תולעים, בעלי חיים מכרסמים (לרבות על ידי שריטה נגיסה או כרסום)".

            הנזק כפי שדווח נגרם עקב קפיצת הכלב על השידה שגרם לכך שהתכשיטים התפזרו לכל עבר. כמו כן ג' אורלי זימבריס העלתה את ההשערה כי הכלב בלע את העגיל.

            לטענת הנתבעת נוסח הסייג ברור והמקרה נופל בגדר של נזק שנגרם בעקיפין או במישרין על ידי בעל חיים.

            לחילופין הנתבעת טוענת כי אין לתגמל את התובע בסכום של 20,000 ש"ח אלא כ - 15,000 ש"ח בלבד שזה השווי שהחוקר קבע לאחר "בדיקת הערכת הסוקר וכן התייעצות עם צורף" (כתב הגנה סעיף 9).

4.         הראיות

            בדיון טען מר משה בליטי סוכן הביטוח של התובע כי הסייג הוא יוצא דופן ולא מופיע בפוליסות של חברות אחרות - וגם בפוליסה קודמת של הנתבעת אין התייחסות לבעלי חיים אלא רק למכרסמים, והעד מסר "אני טוען שהסעיף של בעלי חיים התווסף לחריגות בצורה לא ברורה אין את זה בשאר החברות" (עמ' 1 שורה 16). כמו כן טען העד כי ההקשר בו מצויים החריג של בעלי החיים מתייחס לנזקים שאופיים מתמשך ולא נזק תאונתי עקב מקרה ובדד ובלתי צפוי בגין זה. (כתב התביעה סעיף 2).

5.         דיון והחלטה