אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 39313-06-11

פסק-דין בתיק ת"ק 39313-06-11

תאריך פרסום : 22/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
39313-06-11
11/12/2011
בפני השופט:
איילת הוך-טל

- נגד -
התובע:
אלכסיי רביקוביץ
הנתבע:
1. אלכסנדר גנדלר
2. יוליה ברחיאייב
3. אוטו דיל - מכירות רכב 1997 בע"מ

פסק-דין

בפניי תביעה כספית על סך 23,429 ש"ח אשר עניינה עסקה לרכישת רכב שהתבצעה בין התובע לנתבעים 1-2 במהלך חודש מרץ 2011 ובמסגרתה טוען התובע כי הוטעה ורומה. על כן, תובע כעת פיצוי כספי בגין הנזק הנטען שנגרם לו עקב כך מאת הנתבעים כולם.

תמצית טענות הצדדים

טענות התובע

כתב התביעה פורס מסכת טענות כדלקמן.

ביום 11/3/11 נענה התובע למודעה שהתפרסמה באינטרנט באתר "יד שניה" למכירת רכב מסוג ניסן אלמרה שנת יצור 1997 מ"ר 34-196-16 (להלן:" הרכב"). התובע פגש את הנתבעים 1-2  בו ביום על מנת לבדוק את הרכב.

הנתבעים 1-2 הצהירו בפני התובע כי מדובר ברכב שמור, תקין מבחינה מכנית והתחייבו ליתן עליו 3 חודשי אחריות. הם הצהירו כי הרכב ללא תאונות והצדדים ניגשו לבדוק את הרכב במכון "טסט קאר".

בכתב התביעה טוען התובע כי בעוד הרכב נמצא בבדיקה במכון - "וטרם סיומה וממצאיה" - תוך שהסתמך על דברי הנתבעים 1-2 באשר למצבו של הרכב, חתם התובע על זכרון דברים אשר צורף נספח א לכתב התביעה ואשר נוסח בזו הלשון:

"                                  זכרון דברים

            הרכב לא מעוקל ולא משועבד לשום מקום. אני ברחייב יוליה המוכרת .

הקונה אני אלכסיי רבינוביץ 321930034. בדקתי את הרכב מתאים לעצמי. בדקתי בבדיקה שנקראת "טסט קאר". הקונה שילם את הסכום במלואו והמוכר קיבל . אין שום תאנה משתי הצדדים. "

חתימות המוכרת והקונה מופיעות בסיפא של המסמך דנן.

התובע מוסיף ומבהיר כי המשא ומתן לרכישת הרכב, אשר היה בבעלותה של הנתבעת 2,  התנהל בינו לבין הנתבע 1, בן זוגה של הנתבעת 2.

ימים ספורים לאחר שרכש את הרכב, גילה כי לרכב ישנה בעיה מכנית חמורה במנוע עקב תקלות שאירעו תוך כדי נסיעתו. על כן, ביום 6/5/11 לקח את הרכב לבדיקה נוספת במכון אחר שם התברר כי המנוע לא תקין לחלוטין ונדרשת החלפתו.

התובע קיבל הצעת מחיר להחלפת מנוע בסך 6867 ש"ח מאת מכון הבדיקה עצמו, המשמש גם מוסך אזורי,  בהתאם לנספח ה' לכתב התביעה.

עוד טוען התובע כי הנתבעים כולם רימו אותו והטעו אותו ביחס למצבו של הרכב וכתוצאה ממצג השווא שיצרו כלפיו נגרמו לו נזקים רבים בגינם הינו עותר כיום לסעד מבית המשפט.

עד כאן הטענות המפורטות בכתב התביעה.

במסגרת הדיון שהתקיים בפניי ביום 7/12/11 השלים התובע טיעוניו כדלקמן.

לדבריו, אין ברשותו העתק של תוצאות בדיקת הרכב שבוצעה בסמוך למועד רכישת הרכב, הגם שאינו חולק על כך שבדיקה אכן בוצעה. לטענתו, מכון הבדיקה ממילא אינו יכול לאתר פגמים רציניים. התובע טוען כי שילם 13,700 ש"ח עבור הרכב ואישר כי אמנם חתם על זיכרון הדברים לעיל.

התובע הסביר כי כעבור חודש וחצי ממועד הרכישה, החל לצאת עשן לבן מהרכב שכן החל לשרוף שמן. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ