אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 3868-08-12

פסק-דין בתיק ת"ק 3868-08-12

תאריך פרסום : 22/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
3868-08-12
11/01/2013
בפני השופט:
גדעון ברק שופט בדימוס

- נגד -
התובע:
1. עדנה שמש
2. פרופ' אלדו שמש

הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ
פסק-דין

1.         א.         התובעים התקשרו עם הנתבעת ובמשך שנים שילמו התובעים פחות מ-30 ש"ח לחודש עבור חיובים קבועים עבור שני טלפונים ניידים. בחודש פברואר 2008 רכשו התובעים 2 מכשירים חדשים ובמקומם החזירו את שני המכשירים הישנים ועל פי הסכם הרכישה, היה עליהם לשלם 69 ש"ח לחודש עבור כל מכשיר.

            החל מחודש מרס 2008 החלה הנתבעת לגבות מהתובעים עבור 4 מינויים, למרות שהשניים הקודמים הוחזרו והקו עבורם נותק. עוד הוברר לתובעים, שהנתבעת חייבה אותם עבור גלישה לאינטרנט, בעוד שלא קיבלו שירות כזה.

            ב.         א)        התובעים היו צריכים לשלם עבור חיובים קבועים בגין שני מכשירים
סך של 138 ש"ח במשך 18 חודשים, אשר הסתיימו באוגוסט 2009 ולמרות זאת, המשיכה הנתבעת לגבות מהתובעים באופן שרירותי סכומים גבוהים מאוד ובלתי סבירים עבור חיובים קבועים והתובעים מפרטים בתביעתם הסכומים אשר שילמו בעד חיובים קבועים מחודש פברואר 2009 ועד פברואר 2011.

                        ב)         לאחר שהתובעים גילו את החיובים הגבוהים, הם פנו אל הנתבעת, אך לא נענו. במקביל להעלאת דמי השימוש הקבועים חדלה הנתבעת, בסמיכות תאריכים לשלוח חשבוניות חודשיות. התובעים פנו אל הנתבעת להפסיק את גביית היתר, אך לא נענו.

            ג.          התובעים, אשר רצו למנוע את גביית היתר, המשיכו לפנות אל הנתבעת באמצעים שונים והם הועברו מגורם לגורם, אך איש מהם לא היה מוסמך לטפל בעניין והתנהלות זו של הנתבעת אשר נמנעה מלטפל בפניות התובעים גרמה לכך, שהנתבעת המשיכה בגביית היתר.

            לאור האמור לעיל, פנו התובעים לנתבעת ביום 5.6.11 במכתב רשום לחדול מגביית היתר- שאם לא כן, יינקטו התובעים בהליכים משפטיים.

            גם הפעם לא קבלו התובעים תשובה, אך התובעים גילו, שדמי השימוש הקבועים הופחתו לסך של 65 ש"ח, אשר גם סכום זה גבוה פי 6 מהסכום שהתובעים היו אמורים לשלם על פי ההסכם שנחתם עם התובע.

            לטענת התובע, סוכם עם נציג הנתבעת, שכ"א מהתובעים ישלם תשלומים קבועים בסך של 9.95 ש"ח לחודש.

            ד.         נציג הנתבעת סירב להעביר העתק החוזה החדש אל הנתבעת וקבע שניתן להעביר אותו רק בפקס. מאחר והנתבעת טענה שלא קיבלה החוזה בפקס, המשיכו התובעים לשלחו פעמים מספר, ומדי פעם נענו התובעים, שהפקס לא הגיע.

            ה.         לטענת התובעים, ממשיכה הנתבעת עד יום הגשת התביעה לגבות 65 ש"ח עבור חיובים קבועים במקום  9.95 ש"ח ולאור כל ההתנהלות אותה העלו התובעים בתביעה זו, הגישו התובעים תביעה זו לחייב את הנתבעת לשלם להם סך של
7,954 ש"ח, בהתאם לסכומים אשר מופיעים בנספח שצרפו התובעים לכתב התביעה.

2.         הנתבעת הגישה כתב הגנה מפורט, בו סבורה היא, שיש לדחות את תביעת התובעים בהיותה חסרת בסיס עובדתי או משפטי, תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות:

            א.         התובעים מנסים לכפות על הנתבעת בדיעבד תנאי התקשרות שלא הוסכם עליהם, משום שהנתבעת מילאה אחר התחייבויותיה כלפי התובעים ולכן, אין התובעים זכאים לסעד כלשהו מהנתבעת.

            התשלום החודשי הקבוע יהיה גבוה יותר ככל שהתובעים צורכים דקות שימוש יותר ולכן עליהם לשאת בתשלום בגין שירותים נוספים, שעשו שימוש בהם.

            ב.         א)        לטענת הנתבעת, חויבו התובעים בסכום חודשי של 117.80 ש"ח ולא בסך של 138 ש"ח כנטען על ידי התובעים ובהמשך כתב ההגנה, מפרטת הנתבעת את הסכומים בהם חויב כל מכשיר ומכשיר.

             הנתבעת מכחישה טענת התובעים, שהם חויבו עבור חבילת גלישה, שכן התובעים חויבו עבור חבילת הגלישה בסך של 19.90 ש"ח, אך הם גם מזוכים בסכום זה ולכן, העולה מכך הוא, שהתובעים בעצם לא משלמים מאומה בעד שירות זה.

                        ב)         אם לטענת התובעים הייתה העלאה במחיר פה ושם, הרי שהעלאה זו נובעת כתוצאה מתנאי ההתקשרות ושהסכומים הם סכומים המתעדכנים מעת לעת על פי תעריפי משרד התקשורת ולכן, כל סכום שנגבה מהתובעים - נגבה כדין.

            ג.          באשר לטענת התובעים, שהנתבעת הפסיקה לשלוח חשבוניות חודשיות, משיבה הנתבעת, שהיא אכן שלחה חשבוניות מדי חודש לכתובת ביתם, אך ביום 20.3.12 ביקשו התובעים לשנות את אופן משלוח החשבוניות ולשלחן לאימייל שלהם ובאשר לטענות התובעים, שפניותיהם לא נענו, משיבה הנתבעת, שפניות התובעים נענו באמצעות שיחה טלפונית או שיחות צ'אט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ