ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב יפו
|
37473-03-12
30/12/2012
|
בפני השופט:
מי-טל אל-עד קרביס
|
| - נגד - |
התובע:
1. עדי אמיר
2. אפרת אמיר
|
הנתבע:
1. יפית יפה כהן
2. אמיר כהן
3. אלה קלבנוב
4. קרדן רכב בע"מ
5. איי. אי. ג'י. חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק-דין |
לפני תביעה לפיצויים בגין נזקי תאונת דרכים (תאונת שרשרת) שארעה בתאריך 9.10.11 בנתיבי איילון.
אין מחלוקת על כך כי התובעת 2 שנהגה ברכב התובעים נאלצה להאט את נסיעתה בשל רכב שסטה ("חתך") מהנתיב השמאלי שלצידה, לתוך נתיבה שלה. כאשר האטה, נגרמה התאונה בעטיים בשל רכב/רכבים שהיו מאחוריה, כפי שעוד יפורט. כתוצאה מהפגיעה שספג הרכב, נגרמו לתובעים הנזקים כמפורט:
נזק ישיר (למגן חיצוני אחורי) בסכום של 2,685 ש"ח (צורפה חוות דעת שמאי, חשבונית מס בגין התיקון ואישור אי הגשת תביעה);
שכ"ט שמאי - סכום של 680 ש"ח (צורף חשבון שכ"ט);
בולים - 80 ש"ח ו
הוצאות - 500 ש"ח.
סך נזקי התובעים - 3,945 ש"ח
לא מצאתי מחלוקת משמעותית ביחס לגובה נזק, וזכותם של התובעים להיפרע בגינו. המחלוקת הינה בין הנתבעים, בינם לבין עצמם, מי יישא בנזק.
וזהו המקום לפרט את "
שרשרת" הרכבים שהיתה מעורבת באירוע התאונה:
ראשונה לאחר התובעת 2 נהגה הנתבעת 3 (להלן: "
גב' קלבנוב"), שמבטחת רכבה היא הנתבעת 4. לאחר הגב' קלבנוב נהג הנתבע 2 (להלן: "
מר
אמיר"), ואילו לאחריו - הנתבעת 1 (להלן: "
גב' יפית") שמבטחת רכבה היא הנתבעת 5.
אשר לאופן קרות התאונה -
התובעת 2 העידה כי איננה יודעת מי מבין שלושת הרכבים שמאחוריה פגע בה או כמה פגיעות ספג רכבה, וזאת לאור הלחץ בו היתה שרויה בזמן אמת כתוצאה מהתאונה.
גב' קלבנוב העידה כי ראתה שהתובעת מאטה עם רכבה, ועל כן האטה אף היא
עד לעצירה מלאה - חצי מטר מרכבה של התובעת 2, אך בשל מכה שספגה מרכבו של מר אמיר מאחוריה, נהדפה לעבר רכבה של התובעת 2, ופגעה בה.
מר אמיר העיד כי ראה את אותו הרכב שבגינו נאלצה התובעת 2 להאט, ראה את גב' קלבנוב מאיטה - אך הוא אינו יודע לומר אם פגעה בתובעת 2 או רק נצמדה אליה. בכל מקרה, הוא עצמו הספיק
לעצור בזמן, אלא שקיבל מכה מרכבה של גב' יפית שנהגה מאחוריו, והיא זו אשר הדפה אותו קדימה לעבר רכבה של גב' קלבנוב.
הגב' יפית העידה כי "
הצטרפה לתאונה קיימת" במובן זה שראתה כבר של שלושת הרכבים - של התובעת 2, גב' קלבנוב ומר אמיר עומדים לאחר התאונה, אך היא עצמה לא הספיקה לבלום ופגעה ברכבו של מר אמיר.
לאחר ששמעתי הנהגים, הרי שהן הגב' יפית, הן מר אמיר, הן גב' קלבנוב
מודים כי פגעו ברכב שלפניהם: גב' יפית ברכבו של מר אמיר, מר אמיר ברכבה של הגב' קלבנוב, וזו ברכבם של התובעים. שניים מהנתבעים - מר אמיר וגב' קלבנוב מאשימים את נהג/י הרכב/ים שמאחוריהם (כך, מר אמיר מלין על הגב' יפית. גב' קלבנוב מלינה הן את מר אמיר והן את הגב' יפית) . גב' יפית - שמאחוריה לא נהג כל רכב שפגע בה, טוענת בפשטות כי "הצטרפה לתאונה קיימת". אלא שלדידי, כל אחד מנהגי הרכבים שהיו מאחורי רכבם של התובעים לא שמר מרחק הולם מהרכב שלפניו באופן שיאפשר לו למנוע תאונה (סעיף 49 לתקנות התעבורה תשכ"א - 1961).
אשר לחלוקת הנזק בין שלושת הרכבים שמאחורי רכב התובעים; במקרה דנן חל סעיף 11 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) שעניינו "מעוולים יחד". כל אחד מהנתבעים ביצע עוולה כלפי התובעים (הניזוק) וגרם להם לנזק אחד, משותף, בלתי ניתן להפרדה, באופן שבו לא ניתן לייחס לכל אחד מהנתבעים חלק מסוים הימנו. על כן, על כל אחד מהם לשאת, יחד ולחוד, בנזק שנגרם לתובעים.
על כן, הנני מחייבת את הנתבעים כולם, יחד ולחוד, לשלם לתובעים את הסכום של 3,945 ש"ח בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה (21.3.12) ועד לתשלום בפועל.
עם זאת, ולצורך הנוחות בלבד ועל מנת להימנע ממחלוקות אשר עלולות להביא להוצאות גבייה, אני מורה לנתבעות 1 ו - 5, יחד ולחוד, לשלם לתובעים את הסכום של 1,315 ש"ח; הנני מורה לנתבע 2 לשלם לתובעים את הסך של 1,315 ש"ח; ועוד הנני מורה לנתבעות 3 ו - 4, יחד ולחוד, לשלם לתובעים, את הסכום של 1,315 ש"ח. כל הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה (21.3.12) ועד לתשלום בפועל.
למען הסר ספק החיוב המהותי הוא של כל הנתבעים, יחד ולחוד, ורק לצורך הנוחות חולק החיוב כמפורט לעיל.
זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מיום ההמצאה.
המזכירות תמציא החלטתי זו לצדדים בדואר רשום בצורף אישור מסירה.
ניתן היום, י"ז טבת תשע"ג
, 30 דצמבר 2012
, בהעדר הצדדים.