פסק-דין בתיק ת"ק 31263-11-10

בפניי תביעה על סך 21,573 ש"ח ובסיסה טענות לנזקים כספים שלעמדת התובע נגרמו לו על ידי הנתבעת במסגרת עבודות לתיקון תשתית טלפונית.

הצדדים :

התובע הינו בעליו של עסק בשם "ברגר הדברות" במסגרתו נעשה שימוש ב-9 קווי טלפון של הנתבעת באופן סדיר ובראשם קו טלפון חינם ללקוחות העסק אליו מנותבות שיחות הטלפון ליתר הקווים הפעילים. לשיטתו, ביום 17.8.10 בשעות הערב המאוחרות התקבלה אצלו הודעה אוטומטית מאת הנתבעת לפיה למחרת בבוקר, יחולו שיבובים במערכת הטלפונים שבעסק שנועדו לשם תיקון תקלה מערכתית באיזור העסק.

למחרת היום התחוור לתובע כי פעולות השיבוב החלו בשעות הצהריים ולא בבוקרו של אותו יום, היינו בשעות השיא בהן מורגל העסק בפניות טלפוניות רבות של לקוחות פוטנצייאלים ולכן פנה בדברים לנתבעת שהודיעה לו כי ביצוע העבודות עתיד להסתיים בשעות הקרובות. משכך לא קרה פנה שוב ושוב לנתבעת אך זו סיימה את עבודותיה לאחר 3 ימים במהלכם נגרמו לנו בין היתר נזקים כספיים בגין אובדן לקוחות ורווחים צפויים, כמפורט בכתב התביעה.

הנתבעת טוענת להגנתה כי ביצוע העבודות באיזור העסק נועד לשם שדרוג התשתית הטלפונית ולשם כך הודיעה טלפונית הדבר ללקוחותיה יממה לפני מועד העבודות. למחרת בשעה 13:00 לערך, התקבלה אצל הנתבעת פנייה טלפונית מאת התובע בנוגע לתקלה בקווי הטלפון שברשותו והדבר הועבר לגורמים המטפלים מטעמה. עוד טוענת הנתבעת כי להבדיל מעמדת התובע, חלקם של הקווים שברשותו חזרו לתפעול מלא לאחר ביצוע תיקון התקלה ואף הופעל שירות "עקוב אחרי" משני קווי טלפון אל יעדים אותם מסר התובע לנתבעת. כן הוצע לתובע לבצע שירות זה גם מיתר הקווים שנותרו ללא פעילות אותה עת אך הוא סירב להצעתה זו. עוד נטען כי כבר למחרת היום בשעות הצהריים, הגיע טכנאי מטעמה של הנתבעת אשר ביצע תיקון בארון תקשורת שבחזקתה ובכך השיב לפעילות את קו הטלפון הראשי של התובע.

לחילופין, הנתבעת טוענת כי היות והתובע מפרסם את עסקו באמצעות קו טלפון שירותי של 1-700 המקושר אל קו הטלפון הראשי בעסקו, והיות ולשיטתה הקו הראשי פעל ברציפות באמצעות שירות עקוב אחראי ממועד פנייתו אליה עד ליום 19.8.10, אזי התובע קיבל שיחות ברצף לעסקו ועל כן אינו זכאי לפיצוי.

לחילופי חילופין, מפנה הנתבעת את בית המשפט לפטור המוקנה לה מכח סעיף 40 ו- 41 לחוק התקשורת (בזק ושירותים), התשמ"ב-1982 (להלן: " חוק הבזק") על פיו עומדת לה חסינות מפני אחריות לנזק במקרה של הפסקת שירות עקב ביצוע החזקת או תיקון קו טלפון של המנוי.

בפני בית המשפט התנהלו בתיק זה שני דיוני הוכחות. דיון ראשון ביום 4.7.11 ודיון שני ביום 16.7.12 במהלכם שטחו הצדדים את טענותיהם ומטעם התובע העידה גב' בשם שרי ויקטין ששימשה פקידה בעסקו בעת הרלוונטית לקרות האירוע נשוא התביעה.

בסוף הדיון השני שהתנהל בפניי, המלצתי לצדדים לסיים את התיק בפשרה כספית שנענתה בשלילה מצד הנתבעת בסופו של יום. בנסיבות, עומדת ההכרעה בתיק זה לפתחי בבחינת "יקוב הדין את ההר" ומבלי שבית המשפט כבול כמובן להצעתו דנן לצדדים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בעדות הצדדים בפניי והעדה מטעם התובע המצויה בתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להדחות.

כבר עתה אציין כי התובע, התובע בין היתר נזקים ישירים ועקפים בדמות אובדן רווחים צפוי אותם כימת לכדי עיקר הסכום הנתבע, לא עמד בנטל המוטל עליו בעניין זה עד תום, שכן אין די בצירופו של  אישור רואה החשבון מטעמו המצביע על רווחי העסק לשנים קודמות ודו"ח רווח והפסד לשנת 2010 בכדי להוכיח מהו הסכום אשר לשיטתו הפסיד העסק בפועל עקב נפילת קווי הטלפון משך שלושת הימים בהם פסק לפעול.

אף אם אקבל את עדותו של התובע בפני בית המשפט על עדותה של הגב' ויקטין מטעמו לעניין הכנסותיו של העסק ביום ממוצע, עדיין עסקינן בעדות שבסברה בלבד, כזו שלא ניתן ללמוד ממנה מהו הסכום המדויק ואף זה המשוער של הפסד הכנסות צפוי שנגרם לעסק בפועל. יצויין כי הסתמכותו של התובע על קטיעת רצף טלפוני בעסקו כראייה לאובדן הכנסות דה פקטו, הינה הסתמכות ערטילאית וכוללנית שכן בהחלט ייתכן שחלקם של הלקוחות שלא הצליחו ליצור קשר טלפוני עימו עשו ניסיון נוסף בימים שלאחר תיקון התקלה. זאת ועוד ולעניין זה, בהתאם לעדות הצדדים ניתן ללמוד כי להבדיל מהנטען או מהמצויר בתביעה, לא כל קווי הטלפון שבתו מפעילות לאחר תום המועד שנועד לסיום התקלה. כך, בעדותה של הגב' ויקטין הלה מציינת כי "ביום הראשון עשו עקוב אחרי לטלפון הסלולארי של שמעון..." ואף- "ביום השני קו אחד חזר אבל רק להוצאת שיחות" ו- "ביום השלישי חזרו כל הקווים באופן סדיר" (שם בעמ' 4 שורות 16-18 לפרוטוקול הדיון מיום 4.7.11). מכאן, שלכל היותר ניתן לייחס תקלה בקווים בגין שני הימים הראשונים ואף המה תקלות שניתן היה לרפאן בחלקן באמצעות שירות עקוב אחראי שהוצע לתובע ואף נעשה בו שימוש.

זאת ועוד, בהתאם למוצג נ/5 אשר הוגש לבית המשפט במהלך הדיון הראשון על ידי הנתבעת והמבטא תדפיס שיחות טלפון של שני מספרים (03-6773053, 03-5747483) שלשיטת הנתבעת שימשו במסגרת שירות "עקוב אחרי" שניתן לתובע החל מיום 18.8.10- מועד ביצוע עבודות התשתית, ניתן לראות בבירור כי במשך ימי התקלה הנטענים נעשה שימוש תדיר רב במספרים אלו.

התובע טוען כי מרביתן של השיחות הקשורות במספרים אלו הינן שיחות יוצאות ולא נכנסות כעמדת הנתבעת, ואולם גם לעמדתו זו משקל שכן הדבר מעיד שהעסק לא שבק חיים לחלוטין אלא לכל הפחות ניתן לומר כי פעל באופן חלקי לפחות.

כפועל יוצא מהאמור לעיל יש מקום לדחות את התביעה שכן התובע לא השכיל להוכיח את אלמנט הנזק שנגרם לו כביכול עד תום. אציין כי בימים כתיקונם נכון אולי היה לשקול פיצוי על דרך האומדנא שכן ניכר מהראיות שבתיק כי העסק עבד במהלך תקופת השדרוג בפעילות יחסית חלקית כפי שציינתי לעיל ואולם לשם כך על התובע לצלוח את שאלת האחריות שניתן לייחס לנתבעת אלא שבענייננו מסקנתי היא שהנתבעת עומדת בצל החיסיון המוקנה לה בחוק הבזק.

החסינות המוקנית לנתבעת מפני אחריות בנזיקין מנויה בסעיף 41 לחוק הבזק שזו לשונו:

.          " בעל חסינות, עובדיו וכל הבאים מטעמו, לא ישאו באחריות לנזק שנגרם -

(1)    עקב אי אספקת שירותי בזק ושירותים נלווים, השהייתם, הגבלתם או הפסקתם, הנובעות מפעולה מכוונת של בעל חסינות ככל שזו דרושה לשם ביצוע פעולת בזק או מתן שירות בזק;

(2)    עקב טעות במתן שירות בזק, טעות במסר בזק או השמטה ממנו, אי מסירת מסר בזק או איחור במסירתו, מסירת מסר בזק למען בלתי נכון או רישום מוטעה במדריך מנויים או בפרסום אחר של בעל החסינות, אלא אם הדבר נגרם ברשלנות חמורה.".