ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
|
30450-07-12
25/11/2012
|
בפני השופט:
מרי יפעתי
|
| - נגד - |
התובע:
יבגני חלטובסקי
|
הנתבע:
1. ברונסילבה גוזמן
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק-דין |
1. בפני תביעה כספית שהגיש התובע בגין נזק שנגרם לרכבו באירוע תאונת דרכים מיום
16.10.11.
2. לטענת התובע, עמד עם רכבו בנתיב הנסיעה הימני, בצמוד לרכבים החונים, והמתין לאשתו אשר היתה בחנות סמוכה. בעודו עומד עם הרכב, חש חבטה מאחור. לטענתו, רכב הנתבעים עקף את רכבו בצורה לא נכונה, פגע ברכבו בצדו האחורי שמאלי והסב לו נזקים.
3. מנגד, טוענים הנתבעים כי האחריות לתאונה מוטלת על התובע. לטענתם, הנהגת ברכב הנתבעים , אשר נסעה בנתיב הימני, הבחינה ברכב התובע חוסם את נתיב הנסיעה.
הנהגת ברכב הנתבעים אותתה שמאלה והחלה בעקיפת רכב התובע. לפתע, החל רכב התובע בנסיעה לאחור ופגע ברכב הנתבעים.
4. בדיון בפני העידו התובע, אשת התובע והנתבעת 1, הנהגת ברכב הנתבעים.
5. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובתמונות הנזקים ברכבים, ולאחר שראיתי את ההדגמות שביצעו הנהגים ושמעתי את העדויות, החלטתי לדחות את התביעה.
גרסתו של התובע ביחס לנסיבות התאונה לא היתה עקבית. בכתב התביעה טען התובע כי התאונה ארעה שעה שאשתו פתחה את דלת המושב האחורי לצורך הנחת ספרים שרכשה. מאידך, בעדותו בפני העיד התובע כי התאונה ארעה בעת שאשתו כבר התיישבה במושב הקדמי לצדו אך עוד בטרם הספיקה לסגור את הדלת.
זאת ועוד, התובע העיד כי מיד לאחר התאונה פנה לסוכן הביטוח ומסר לו את גרסתו לאירוע. ממכתב סוכן הביטוח שנשלח לנתבעת 1 (נ/3) עולה כי התאונה ארעה עת נסעה הנתבעת 1 לאחור עם רכבה ופגעה ברכב התובע. בעדותו בפני העיד התובע כי האמור במכתב סוכן הביטוח אינו נכון שכן הנתבעת 1 לא נסעה לאחור אלא פגעה ברכבו עת ביצעה העקיפה.
אין חולק כי התובע עמד עם רכבו תוך שהוא חוסם את נתיב הנסיעה הימני. בחקירתו הנגדית העיד התובע כי הדליק אורות אזהרה ברכב. יוער כי טענה זו לא בא זכרה בכתב התביעה ואף לא בעדותו הראשית של התובע.
מנגד, גרסתה של הנתבעת 1 היתה עקבית, ברורה ומהימנה עלי. הנתבעת 1 העידה כי רכבו של התובע חסם את נתיב הנסיעה וכי התובע לא הדליק אורות אזהרה. עוד העידה כי החלה בעקיפה של רכב התובע כאשר בין רכבה לבין רכב התובע היה מרחק של כמטר.
מהעדויות בפני ומעיון בתמונות הנזקים לרכבים עולה כי אין מחלוקת כי הנתבעת 1 הספיקה לעבור את רכב התובע עם חלקו הקדמי של רכבה, שכן הפגיעה ברכב הנתבעים הינה באמצע צדו הימני. מיקום הנזקים ברכבים, כמו גם אופי הפגיעה, מחזק את גרסתה של הנתבעת 1 לפיה עקפה במרחק סביר את רכבו של התובע וכי הפגיעה ארעה שעה שרכב התובע נסע לאחור. אין זה סביר כי רכב הנתבעים אשר עבר כבר בחלקו הקדמי את רכב התובע ייצמד לפתע לרכב התובע ויפגע בו.
הנטל להוכיח התביעה מוטל על כתפי התובע. התובע לא הרים הנטל להוכיח תביעתו. יתר על כן, גרסתה של הנתבעת 1 לתאונה סבירה יותר ומתיישבת עם תנאי הדרך ומיקום הנזקים ברכבים מאשר גרסת התובע.
6. נוכח האמור לעיל, התביעה נדחית.
התובע ישלם הוצאות לכל אחד מהנתבעים בסך של 200 ש"ח.
המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.
ניתן לבקש רשות ערעור מבית משפט מחוזי בתוך 15 יום.
ניתן היום, י"א כסלו תשע"ג, 25 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.