ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
|
28612-02-11
16/11/2011
|
בפני השופט:
פאול שטרק
|
| - נגד - |
התובע:
עומר פלייסיג
|
הנתבע:
יורם לוי
|
| פסק-דין |
1. בפני תביעה כספית ותביעה שכנגד בגין נזק כספי.
2. תולדת התביעה בתביעתו של עומר פלייסינג להשבת תשלום לחברת החשמל בסך 496 ש"ח אשר היה דייר בדירה בבעלות מר יורם לוי.
3. בפינוי הדייר על ידי מר פלייסיג באוגוסט 2006,לא הוסב חשבון החשמל על שם בעל הבית בזמן התואם את מועד פינוי הדירה. אין חולק שבעקבות כך מר לוי חייב סך 496 ש"ח בחשבון החשמל האחרון למר פלייסיג.
4. פירעון חוב חשבון החשמל התמהמה, בפברואר 2011 הגיש מר פלייסיג תביעה בבית משפט לתביעות קטנות על מנת לקבל את הכספים המגיעים לו.
לאחר הגשת התביעה מר לוי הגיש תביעה שכנגד. מר פלייסיג מפנה לשיהוי בהגשת התביעה שכנגד כראיה לחוסר תום ליבו של מר לוי. לטענתו מדובר ביצירת תובענה על מנת להתחמק מתשלום 496 ש"ח.
5. מר פלייסיג נכנס לדירה עם כלב. יש מחלוקת בין הצדדים ביחס לתנאי השכירות. האם היה על מר פלייסיג להודיע למר לוי על הכנסת כלב? לטענת מר פלייסיג, לא היה איסור בהסכם השכירות לכן לא היתב חובה ליידע מר לוי בעניין. כנגד מר לוי טוען שמאחר ולא היה מדובר בהכנסת כלב, היה על מר פלייסינג ליידע אותו, זה מאחר וכלב מווה חריגה מקובל בהשכרת דירה.
6. מר לוי טוען לנזקים כלהלן:
א. נורות (נזקים).
ב. סתימה שמייחס לאחריות מר פלייסיג.
ג. נזק למיטת "עמינח" אשר חייב אותו לזרוק אותה.
ד. שריטות בדלת ע"י הכלב.
דיון
7. בתחילה יש לדחות טענת מר פלייסיג שהתביעה שכנגד הוגשה אך ורק בשל הגשת התביעתו. לפי נספח ב' לכתב התביעה שכנגד, מר לוי העלה את מכלול טענותיו בפני ב"כ מר פלייסיג (אביו) במכתב מיום 29.1.11. דהיינו, נשלח המכתב בטרם הגשת תביעתו של מר פלייסיג. במכתבו של מר לוי אין הכחשה לחבותו בתשלום חוב בגין חשבון חשמל בסך 496 ש"ח.
8. עצם הכנסת הכלב לדירה מהווה סלע המחלוקת בין הצדדים. לא צורף הסכם השכירות לכן לא ניתן להתרשם מעצם תנאי השכירות. יחד עם זאת, לטעמי, הכנסת כלב "לברדור" שאינו כלב קטן, אינו דבר שבשגרה. לכן, במידה ונגרם נזק כלשהו ע"י כלב (כאשר אין איסור מוחלט על הכנסתו לדירה), לא מדובר בבלאי טבעי.
9. מר לוי הציג בפני ביהמ"ש קבלה בגין רכישת מיטה חדשה אולם אין בעלות רכישת מיטה חדשה שקנה מידת הנזק שנגרם. יש לשקול שווי המיטה בעת גרימת הנזק זאת מאחר ולמרות שלא היה צורך בהחלפת המיטה אילולא הנזק שנגרם, מר לוי נהנה היום ממיטה חדשה בשווי גבוה יותר משווי המיטה שנזרקה לאשפה.
10. בכתב התביעה שכנגד מר לוי טוען שהוא זה שזרק את המיטה. אולם עולה מעדותו מהדייר הנוכחי מר משה כהן, שהוא אשר זרק את המיטה עקב שריטות ושערות במיטה. נשאלת השאלה מדוע הנשאלת הינה מדוע ואיך מר לוי הוציא לשכירות דירה עם מיטה שרוטה ומלאת שיערות כלב?
11. מר פלייסיג שאל שאלה את מר כהן שהינה נכונה, באילו מאמצים נקט לניקוי המיטה. כמו כן נשאלה השאלה באיזו הזדמנות ניתנה למר פלייסיג למזער את הנזק בעצמו. בין ברכישת המיטה או בין נסיון לנקות במידת האפשר (כגון ע"י שואב אבק) את המיטה.
12. קיימת חובה למזער נזק. במקרה דנן, מר לוי מנע ממר פלייסיג את ההזדמנות לעשות כן. כמו כן, אין בפני ראיה שמר לוי עשה דבר למזער את הנזק. אין בכך כדי לקבוע שלא נגרם נזק למיטה. מי שאין לו כלב, אינו חייב לסבול שריטות ו/או שיער כלב במיטה ולכן לא מדובר בבלאי טבעי.
נסיבות אלו יש לשקול בקביעת גובה הנזק אשר נגרם למר לוי נוכח הפחת בשווי המיטה לאחר 5 שנים. בפני ביהמ"ש לא הובאה כל ראיה לענין שווי מיטה כזו כיד שניה לאחר 5 שנות שימוש.