אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 28036-12-11

פסק-דין בתיק ת"ק 28036-12-11

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
28036-12-11
21/06/2012
בפני השופט:
איילת הוך-טל

- נגד -
התובע:
פואד פחראלדין
הנתבע:
בזק חברת תקשורת בע"מ
פסק-דין

עסקינן בתביעה לקבלת פיצוי מאת חברת בזק בגין העובדה כי קו הבזק, המשמש חנות בגדים לאישור עסקאות אשראי, לא פעל.

טענות התובע

1.      התובע הינו בעל חנות לשמלות ערב ושמלות יוקרה.

2.      בחנות קו מטעם הנתבעת (להלן - "בזק") המשמש אותה לשיחות וכן לאישור עסקאות אשראי המבוצעות בחנות.

3.      ביום 2.5.09 נותק הקו והתובע נותר ללא קו טלפון בחנות וללא אפשרות לבצע עסקאות אשראי. לפיכך, טוען התובע, חלה ירידה משמעותית בהיקף המכירות, העסק כמעט קרס והחנות אף איבדה לקוחות רבים אשר התלוננו על השירות.

4.      התובע פנה לבזק לתיקון התקלה אך לא נענה ובפועל קו הבזק נותר מנותק עד לחודש אוקטובר 2009.

5.      בסוף חודש יוני שכר התובע מערכת הפועלת באמצעות מודם סלולרי חיצוני על מנת שתתאפשר המכירה באשראי. התובע צירף לכתב התביעה חשבוניות המעידות על תשלום בגין השכירות והשימוש במערכת בסך 800 ש"ח.

6.      בנוסף, צירף התובע מכתב ממשרד הנהלת חשבונות בגין ההפסדים הנטענים בחודשים הרלבנטיים.

טענות הנתבעת

7.      הנתבעת אינה חולקת על כך שקו הבזק אמנם ל אפעל אך טוענת כי אין להשית עליה אחריות בגין כך ואף נזקיו של התובע מוכחשים על ידה.

8.      לטענתה, מבדיקת המערכת עולה כי ביום 4.5.09 פנה התובע אל מוקד התמיכה של בזק ודיווח על תקלה בקו.

9.      נציגים שנשלחו למקום מצאו כי התקלה נובעת מפגיעה מכוונת בתשתית בזק - עמוד שבור וכבלים קרועים - אשר כדי לשקמה נדרשה מעורבות האגף לתכנון והנדסה, הכנת תכנית תוואי חדשה וקבלת אישורים מטעם המועצה המקומית. בזק טוענת כי התהליך הובא לידיעת התובע.

10.  ביום 24.5.09 ביקש התובע להתקין קו זמני עד לתיקון התקלה אך הובהר לו שהדבר בלתי אפשרי משום שאין גישה לתשתית במקום.

11.  ביום 25.6.09 נערכה פנייה לבזק על ידי עורך דינו של התובע אך גם לו הובהר כי הנושא בטיפול וכי העמוד יותקן בכפוף לקבלת אישורים וביצוע עבודות קבלניות במקום.

12.  בזק טוענת כי ניסיונותיה לתיקון העמוד נתקלו בהתנגדויות רבות ועל כן הדבר ארך זמן עקב ההכרח לקבל את אישור המועצה המקומית ובעל המקרקעין להצבת העמוד.

13.  בזק טוענת כי התובע לא הוכיח את נזקיו ואף לא הוכיח כי ניסה להקטינם באשר יכול היה לבצע עסקאות ידניות באשראי ובכל מקרה קו הבזק הרשום על שמו הינו קו רגיל ואינו מקושר לעסק.

דיון

שאלת אחריותה של בזק

14.  סעיף 40 לחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב-1982 קובע כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ