פסק-דין בתיק ת"ק 23013-06-13

1.         התובעים הגישו תביעה זו נגד 3 נתבעים, בה מבקשים התובעים לחייב הנתבעים לשלם להם סך של 32,000 ש"ח - זאת בהעלותם את הטענות העיקריות הבאות:

            א.         א)        התובעים הזמינו מטבח מ-טופז אומנות המטבח בע"מ (להלן: "טופז") באחריות שילוחית של דניה סיבוס בע"מ (להלן: "דניה") ו-אזורים חב' להשקעות בפתוח ובבנין בע"מ (להלן: "אזורים").

            לטענת התובעים, היה פיגור בזמני הרכבה, ובוצע מטבח בגודל שונה מזה שהוזמן.

            כמו כן, איכות המטבח הייתה ירודה עם פגמים רבים ולאחר מכן, בוצע שוב צבע בדלתות ושוב טעו בגוון הצבע.

                        ב)         התובעים מלינים על כך, שעד היום הותקן בדירתם מטבח בעל שני צבעים, עם פגמים בדלתות שלא תוקנו ובעצם, הרכבת המטבח לא הושלמה עד יום הגשת התביעה.

            לתובעים היו ימי המתנה והפסד ימי עבודה רבים והיו סיכומים עם מנכ"ל טופז והוא לא עמד בהם.

                                    היה גם ניסיון להגיע לסיום הטיפול, אך הייתה התנערות מהעניין.

2.         א.         אזורים הגישה כתב הגנה, בו סבורה היא שיש לדחות התביעה נגדה, משום, שלטענתה, אין היא מחויבת ו/או אחראית לנטען על ידי התובעים, מחמת חוסר ידיעת המקרה וחוסר מעורבות בעניין ואין לאזורים גם אחריות שילוחית כלפי התובעים, משום שהם ביצעו הזמנת מטבח פרטית מול טופז והוא הצד בתביעה זו.

            זאת ועוד, אף נטען על ידי אזורים, שגם מהמסמכים שצרפו התובעים לכתב התביעה, לא עולה הקשר - לא במישרין ואף לא לידיעה עם אזורים.

            ב.         טופז הגישה כתב הגנה, בה מודיעה היא, שהיא נמצאת בהליכי כינוס ונקבה בשם המפרק ולכן, מפנה טופז את הנתבעים אל המפרק.

            יחד עם זאת ולמרות האמור לעיל, הייתה טופז מוכנה - לפנים משורת הדין- ועל מנת לשמור על המותג שרכשה לשלוח נציג אל בית התובעים על מנת לעבור על הליקויים ולטפל בהם ככל הניתן לשביעות רצון התובעים והיא מעריכה, שלאחר השירות שיקבלו, אכן יהיו התובעים שבעי רצון מארונות המטבח.

            ג.          גם דניה הגישה כתב הגנה וגם היא סבורה שיש לדחות התביעה נגדה, תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות:

                        א)        מעובדות כתב התביעה עולה, שלתובעים עניין עם טופז בלבד ואין לתובעים טענות כלשהן כנגד דניה ולכן, טוענת דניה, שאין יריבות חוזית בינה ובין התובעים ולא קמה לה כל אחריות שילוחית כלפיהם. דניה גם לא אחראית לליקויים הנטענים על ידי התובעים ואין היא אחראית לעבודות שלא בוצעו על ידה.

                        ב)         התובעים התקשרו ביום 28.5.09 בהסכם עם אזורים לרכישת דירה ובמסגרת הפרויקט מציעה דניה לרוכשי הדירות מטבח סטנדרטי באמצעות ספקיה וככל שהרוכשים מעוניינים לשדרג המטבח - על הרוכשים לעשות זאת באופן חיצוני ובהתקשרות ישירה ונפרדת עם הספק כנגד קבלת זיכוי מדניה.

            ואכן, ביום 26.6.09 התקשרו התובעים ישירות עם טופז בהסכם לרכישת ארונות מטבח משודרגים, החורגים מהמפרט הטכני הסטנדרטי.

                                    ביום 16.9.10 מסרה דניה לתובעים את החזקה בדירה.

                        ג)         במסמכי ההתקשרות בין דניה לבין הרוכשים, דואגת דניה להדגיש, שאין היא אחראית להתקשרויות ישירות של הרוכשים מול הספקים.

3.         לאחר שעיינתי בכתבי הטענות של כל הצדדים במשפט זה ולאחר ששמעתי את התובעים ואת נציגי הנתבעות: אזורים ודניה (שייקרו להלן ביחד: "הנתבעות")  ולאחר שעיינתי בכל חומר הראיות, אכריע להלן באחריות כל אחת מהנתבעות בטענות הנטענות על ידי התובעים בתביעתם.

4.         התובעים מבקשים לחייב את אזורים ודניה בסכום הנתבע - זאת בשל האחריות השילוחית שיש להטיל עליהן בכל הקשור לליקויים שנמצאו במטבח אשר סופק על ידי טופז.