אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 22858-03-10

פסק-דין בתיק ת"ק 22858-03-10

תאריך פרסום : 29/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
22858-03-10
23/03/2011
בפני השופט:
אהוד קפלן

- נגד -
התובע:
1. בועז צור
2. עמית רוטמן

הנתבע:
1. אל-על נתיבי אויר לישראל בע " מ ח.צ. 520017146
2. דיזנהויז יוניתורס נסיעות בע " מ

פסק-דין

1.         התובעים, בני זוג, רכשו ביום 19/5/09 שני כרטיסי טיסה מאל-על באמצעות סוכנות הנסיעות דיזנהויז (הנתבעת 2). הכרטיסים כללו טיסה ישירה של אל-על למומביי וחזרה, עם טיסת קישור של חברה אחרת לניו-דלהי.

            ביום 5/10/09 התובעים טסו בטיסת הקישור מניו-דלהי למומביי, הם היו אמורים לנחות במומביי בשעה 20:05, כאשר טיסת ההמשך של אל-על יוצאת בשעה 23:00.

            בשל עיכוב נחיתת המטוס במומביי בשעה 21:00, הם הגיעו לדלפקים של אל-על ונמסר להם שבשל קוצר הזמן, לא ניתן היה להעלות את המטען לטיסה, נאמר להם שהמטען ישלח בתוך שבוע, והם הסכימו לכך, אך בתוך מספר דקות, באופן לא מוסבר, ננטש דלפק אל-על והם לא ידעו מה לעשות, ולאחר שעה וחצי של שוטטות פנה אליהם קצין הביטחון של חברת אל-על ונאמר להם שהטיסה יצאה, שהטיסה הבאה יוצאת רק בעוד 3 ימים, ולכן הם נאלצו לרכוש כרטיסים אחרים דרך חברה טורקית.

            הכרטיסים החדשים עלו כ- 500 דולר לכל אחד, כלומר בסה"כ 1000 דולר.

2.         הנתבעת מס' 2 טוענת בכתב הגנתה שהיא עמדה בהתחייבויותיה שכללו את אספקת הכרטיסים כמוסכם, אין לה שליטה על לוחות הזמנים של חברות התעופה ועל איחורים שנגרמים עקב מזג האוויר, ואם מישהו אחראי לאי עליית התובעים למטוס, אלו התובעים עצמם או אל-על.

3.         הנתבעת מס' 1, חברת אל-על, טוענת שהתובעים איחרו להגיע לדלפק הבידוק הבטחוני, ולכן הם איחרו את הטיסה חזרה.

            לטענתה, מבדיקה מול נציגת החברה בנמל התעופה, עולה שטיסת הקישור איחרה, נחתה רק בשעה 21:15, והיה על הנוסעים לאסוף את המטען שלהם ולהגיע לטרמינל לבידוק, והתובעים הגיעו רק חצי שעה לפני מועד הטיסה. נעשו נסיונות רבים לעכב את הטיסה, ואכן היא יצאה באיחור של כרבע שעה, אך לא ניתן היה לעכבה עוד מעבר לאותו עיכוב של רבע שעה.

4.         בדיון שהתקיים בפני, העידו התובעים, נציגות הנתבעות חזרו על טענותיהן, התובעים הציגו פסק דין שניתן בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב בתיק 555/02/10, שבו נדונו במאוחד תביעותיהם של כ- 20 נוסעים באותה טיסה עצמה, ולאחר שהעידה גם נציגת אל-על, קבע בית המשפט שם באופן חד משמעי שאינו מאמין לגרסתה, מעדיף את גרסאות הנוסעים-התובעים שם, וקובע שהאחראיות לתקלה נעוצה בחברת אל-על שלא נערכה כיאות לקלוט את כל הנוסעים שהגיעו בזמן לבידוק הביטחוני.

5.         מנגד הציגה חברת אל-על פסק דין אחר של בית משפט לתביעות קטנות בבית המשפט בפתח תקווה, בתיק 28471/02/10, שם נדחתה תביעה של נוסע באותה טיסה עצמה, אלא שמתברר שהדיון שם לא היה ארוך וממצה כמו הדיון שנערך בתיק האחר, ככל הנראה נציגת אל-על לא העידה שם, וההחלטה ניתנה על סמך מסמכים שהוצגו.

6.         שמעתי את טענות הצדדים, קראתי את שני פסקי הדין, ואין לי ספק שפסק-הדין שניתן בבית המשפט לתביעות בפתח-תקווה נכון אולי לנסיבותיו של אותו נוסע שעניינו נדון שם, אבל פסק הדין שניתן בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מתאר אכן את המצב לאשורו בכל הקשור להיערכות חברת אל-על בקליטת אותם 40 נוסעים שהופיעו לבידוק לצורך הטיסה, הערכות שהייתה לקויה.

7.         אני מאמין לתובעים בכך שהגיעו לדלפק הבידוק הביטחוני של אל-על, כ- 45 דקות לפני הזמן שנועד מלכתחילה לזמן יציאת הטיסה, כלומר כשעה לפני יציאתה בפועל, זמן שבהערכות מתאימה של אל-על היה אמור להספיק לכך שהם יעלו על הטיסה.

            כמו כן, אני מאמין לכך שהתובעים הסכימו שהכבודה שלהם תוטס בטיסה נפרדת, ושהסיבה לאי עלייתם לאותה טיסה לא הייתה נעוצה בסירובם כביכול לטוס ללא חפציהם, כפי שטענה אל-על.

8.         עם זאת, נזקם של התובעים אינו אלא הסכום ששילמו עבור כרטיסי הטיסה לחברת התעופה הטורקית, כ- 1000 דולר, וביחד עם הוצאות ההליך, בסה"כ 4000 ש"ח.

9.         סיכומו של דבר, אני מחייב את הנתבעת מס' 1 לשלם לתובעים את הסך של 4000 ש"ח, וזאת בתוך 30 יום מהיום.

            המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים, ומוסבר להם שניתן להגיש בקשה לרשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום מהיום.

ניתן היום,  י"ז  אדר ב תשע"א, 23 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ