אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 15270-07-13

פסק-דין בתיק ת"ק 15270-07-13

תאריך פרסום : 18/05/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון
15270-07-13
25/02/2014
בפני השופט:
אביבה טלמור שופטת בדימוס

- נגד -
התובע:
רונית בללי
הנתבע:
1. שי גינדיל
2. יחיאל זוהר
3. ביטוח חקלאי-אגודה שיתופית מרכזית בע"מ (נמחקה)

פסק-דין

בפני תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 27.03.2013 (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובעת מס' רישוי 5507979 נהוג בידי התובעת (להלן: "רכב התובעת") ורכב נתבע 1 מס' רישוי 24424820 נהוג בידי נתבע 1 (להלן: "רכב נתבע 1") אותו רכש נתבע 1 מנתבע 2 בתאריך 15.03.2013.

בתביעתה עתרה התובעת לחיוב הנתבעים בסכום הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהתאונה כמפורט להלן:

1.    נזק לרכב על פי דו"ח שמאי בסך של 3989 ש"ח.

2.    שכ"ט שמאי בסך של - 580 ש"ח.

3.    ירידת ערך בסך של 3028 ש"ח.

להוכחת הנזקים הגישה התובעת חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי, מסמכים ותמונות.

התובעת תיארה בעדותה את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה כדלקמן:

"ביום 27.3.13 נהגתי ברכב שהוא בבעלותי ובבעלות בעלי בללי יוסי, רכב שמספרו 5507979 ונהגתי בעיר ראשון לציון והגעתי לצומת הרחובות פלוטיצקי - התעשיין. אני נהגתי ברחוב פלוטיצקי והתקרבתי לצומת הרחובות פלוטיצקי התעשיין, רחוב פלוטיצקי הוא רחוב דו סטרי והתנועה מתנהלת בו לשני הכוונים, אני מציגה תמונה מוגשת ומסומנת ת/1 וסימנתי בחץ את רחוב פלוטיצקי כוון הנסיעה של הרכב שלי והתמונה היא להמחשת המקום וכוון הנסיעה שלי היה לכוון הצומת שבקצה הרחוב שזו צומת טי והפנייה בקצה הרחוב הזה הנה לרחוב התעשיין, גם ימינה כוון נסיעתי וגם שמאלה. הגעתי לצומת הרחובות פלוטיצקי והתעשיין אני נסעתי ישר לכוון הצומת. הרכב שבו נהג נתבע 1 הוא רכב מס' 4424820 מסוג יונדאי, הוא היה בעצירה בצד שמאל הדרך כוון נסיעתי היינו בניגוד לכוון התנועה שחזיתו לכוון רחוב התעשיין אבל בצד שמאל הדרך כפי שציינתי כוון נסיעתי כשלשמאלו יש חניון של טיב טעם, אני נסעתי בצד ימין הדרך כוון נסיעתי ברחוב פלוטיצקי ואז הנתבע 1 החל בנסיעה תוך שהוא סוטה ימינה כוון נסיעתו לעבר מסלול הנסיעה שבו אני נהגתי את רכבי ופגע ברכבי ושפשף את הדלת וכנף שמאלית אחורית של רכבי. נתבע 1 לא שם לב לדרך, אני צפרתי לו הוא לא עצר. אחרי התאונה הוא ירד הצידה, ניסיתי להחליף איתו פרטים ובקשתי תעודת בטוח ולא היה לו להראות לי, הייתי אז בחודש 7 להריון הייתי נסערת ובאו עוברי אורח ובקשו פרטים והוא טען שהוא רכש את הרכב לאחרונה ואין לו ביטוח והוא ממהר לעבודה וחייב ללכת. הנזק לרכב שלי על פי דוח שמאי 3,989 ש"ח, שכ"ט שמאי 580 ש"ח ואני תובעת ירידת ערך 3,028 ש"ח אני תובעת גם בגין עגמת נפש ונסיעות ומגישה את כל המסמכים שצירפתי לתביעה. שם הנהג שהוא נתבע 1 שי גינדיל, הוברר לי שנתבע 2 הוא זה שמסר פרטים לחברת הביטוח שלמעשה לא היה לנתבע 1 שום ביטוח כפי שהבנתי בסופו של דבר, נתבע 1 קנה את הרכב ממישהו  ולא עשה ביטוח. פניתי כמה פעמים לנתבע 1 שיציג לי תעודת ביטוח למרות שכל פעם אמר שיש לו ביטוח".

בחקירתה הנגדית ע"י נתבע 1 לשאלה "את אמרת שאני עמדתי במסלול הנגדי של רחוב פלוטיצקי וחזית הרכב שלי לכיוון רחוב התעשיין וזה בכניסה לחניון של טיב טעם השיבה "ככה אני אמרתי". לשאלה "אני אומר לך שאני נסעתי ברחוב פלוטיצקי לאותו כוון שלך, אני נסעתי בצד ימין הכביש של רחוב פלוטיצקי לכוון רחוב התעשיין ולא עמדתי במסלול הנגדי ביציאה או בכניסה לחניון טיב טעם", השיבה: "לא נכון. יש לי תמונה  ראשונה שצילמתי את הרכב שלך מיד אחרי התאונה ורואים בבירור גם אותך עומד ליד הרכב שלך, התמונה מוגשת ומסומנת ת/2 ואתה יצאת מהמקום שבו חנית קודם והתחלת בנסיעה לכוון רחוב התעשיין שאתה חותך את נתיב הנסיעה שלי וחותך אותי ואז שפשפת את הדלת השמאלית והכנף השמאלי אחורי".

נתבע 1 אשר נהג ברכב נתבע 1 עובר לתאונה, תאר בעדותו את אופן קרות התאונה בציינו כדלקמן:

"ביום 27.3.13 נהגתי ברכב 24424820 ברחוב פלוטיצקי שהוא דו סטרי, הגעתי מדרך המכבים ונסעתי לכוון העבודה שלי לרחוב פלוטיצקי ותוך כדי איתות שמאלה כוון נסיעתי רציתי לפנות שמאלה ולהיכנס לחניון טיב טעם ותוך כדי פנייה שמאלה כוון נסיעתי הגיע רכב מולי, בלמתי ואז הגיע רכב התובעת ועקף אותי מצד ימין והיא נכנסה בי בצד ימין אחורי בדלת הזזה אחורית של הרכב שלי. אני טוען לכן שאני לא אשם בתאונה. לפי הגרסה שלי אני טוען שכך זה היה , אני נסעתי בצד ימין הדרך, התחלתי לפנות שמאלה, התובעת נסעה מאחורי והיא לא שמה לב שאני עצרתי באופן פתאומי כי בא רכב מולי ולא הייתי בטוח שאשלים את הפנייה מבלי שתהיה תאונה ואז רכב התובעת פגע ברכבי. קניתי את הרכב שבו נהגתי מנתבע 2 יחיאל זוהר בתאריך 15.3.13 והעברנו בעלות והוא אמר לי שיש ביטוח ושהוא לא מבטל, הודעתי לחברת הביטוח ביום התאונה על זה שהיתה תאונה. לא היה לי ביטוח להראות לתובעת בזמן שקרתה התאונה".

בחקירתו הנגדית ע"י התובעת לשאלה: "אני אומרת לך שהתאונה לא קרתה כמו שאתה מציין, שכן אם הדברים היו כפי שאתה אומר, אז לא היה קורה הנזק כמו שקרה לי מהרכב שלך, שפשוף בדלת ובכנף אחורית שמאלית של הרכב שלי" השיב: "כלי הרכב פגעו זה בזה. אני רציתי לפנות שמאלה כיוון נסיעתי לכיוון חניון טיב טעם". לשאלה "אני אומרת לך שהחניון בשעה בה היתה התאונה, 07:45 היה בכלל סגור" השיב: "אמת, את צודקת אבל זה מקום עבודה שלי וכמו בכל בוקר אני מגיע ומצפצף או נכנס לטיב טעם והשומר פותח לי את השער. החניון סגור קבוע עד 09:00 בבוקר, רק לעובדים הוא פתוח".

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

עלי לציין כי מהימנה עלי ללא כל סייג עדותה של התובעת. עדותה היתה כנה, רצינית אחראית ומדוייקת. נחה דעתי כי זכורים היו לה כל פרטי התרחשות אירוע התאונה וניתן לסמוך על גרסתה העולה בקנה אחד עם המוצגים שהוגשו וביניהם חוות דעת שמאי ותמונות.

לא כך באשר לעדות נתבע 1. עדותו היתה בלתי כנה, חמקנית וניכר היה כי נתבע 1 מנסה להרחיק עצמו מאחריותו לקרות התאונה ותוצאותיה ולהמנע מלשאת בנזקי התאונה ולו חלקם.

בקבלי גרסת התובעת המהימנה עלי קובעת אני כי ביום 27.03.2013, נהגה התובעת ברכב התובעת ברחוב פלוטיצקי בראשון לציון והתקרבה בנסיעתה לצומת הרחובות פלוטיצקי - התעשיין, שזה צומת טי. רחוב פלוטיצקי הוא רחוב דו-סטרי והתנועה התנהלה בו לשני הכיוונים.

התובעת, נהגה כאמור ברחוב פלוטיצקי בצד ימין הדרך כיוון נסיעתה לכיוון צומת הרחובות פלוטיצקי - התעשיין. אותה עת, רכב נתבע 1 הנהוג ע"י נתבע 1 היה בעצירה מוחלטת ברחוב פלוטיצקי כיוון נסיעת רכב התובעת אולם בצד שמאל הדרך כיוון נסיעתה, כשחזיתו לכיוון צומת הרחובות פלוטיצקי - התעשיין וכשלשמאלו חניון העסק "טיב טעם" שהוברר שהיה סגור לכניסת כלי רכב אותה עת. לפתע , משנוכח נתבע 1 שחניון טיב טעם סגור לכניסת כלי רכב ולא יוכל הוא להיכנס לאותו חניון, החל נתבע 1 להסיע את רכב נתבע 1 ימינה כיוון נסיעתו לעבר נתיב נסיעת רכב התובעת, וזאת עשה מבלי להבחין ברכב התובעת הנוסע בצד ימין הדרך כיוון נסיעתו, מבלי לתת לרכב התובעת את זכות הדרך, מבלי לעצור רכבו בעוד מועד ובנהיגה חסרת זהירות זו פגע רכב נתבע 1 ברכב התובעת וגרם לנזקים, כמפורט בדו"ח שמאי ותמונות שהוגשו ע"י התובעת והמאמתים טענותיה.

האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על נתבע 1 שנהג ברכב נתבע 1 אותו רכש מנתבע 2 בתאריך 15.03.2013, ועליו לשאת בסכום הנזקים שנגרמו לרכב התובעת כתוצאה מהתאונה ולא נסתרו בראיה ממשית כשלהי ע"י הנתבעים.

תביעת התובעת שהוגשה כנגד נתבע 2 לא הוכחה שכן זה מכר את רכב נתבע 1 לנתבע 1 ב-15.03.2013, דינה להידחות וכך אני מורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ