אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 014374/01

פסק-דין בתיק ת"ק 014374/01

תאריך פרסום : 26/09/2005 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב
014374-01
29/03/2002
בפני השופט:
חג' יחיא

- נגד -
התובע:
כהן יוסף
הנתבע:
1. חב' ביטוח אריה
2. אוניברסיטת בר אילן מדור תעבורה
3. גלעד אריה

פסק-דין

  זוהי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של התובע( מונית) ביום 30/10/01 בתאונת דרכים בה היה מעורב רכבה של הנתבעת 2 נהוג בידי הנתבע 3 מבוטח אצל הנתבעת 1.

  בכתב התביעה טוען התובע כי נהג ברכבו בכניסה לתחנת דלק לכוון מסלול השטיפה , וכי הרכב נהוג בידי הנתבע 3 יצא מתחנת השטיפה לכיוון היציאה  מבלי לתת תשומת לב לכך שבימינו מיכלית דלק  המסתירה את שדה הראיה שלו ובלי לתת זכות קדימה לרכב התובע ,הבא מימינו, . התובע מיחס לנתבע 3 אחריות לאירוע התאונה בכך שהוא - התובע- נסע ב"צומת" ועל פי תקנות התעבורה בצומת בלתי מרומזרת, זכות הקדימה היא לרכב הבא מימין, קרי לרכבו

   בכתב ההגנה  שהוגש ע"י הנתבעים טענו הם כי התאונה אירעה בזמן שהנתבע 3 סיים לשטוף את רכבו " יצא הנתבע 3 , ממנהרת השטיפה כשברצונו ליסוע לכיוון ימין . עוד בטרם החל הנתבע 3 בנסיעתו , הגיח רכב התובע אל תוך נתיב הנסיעה של הנתבע 3 כשמהירות נסיעתו גבוהה , פגע בחלקו הימני קדמי של רכב הנתבע 3

   שמעתי את עדויות הנהגים , והוגש לעיוני מסמך ת/1  הוא תמונה שצולמה מכיוון שער הכניסה לתחנה ובה רואים את פתח היציאה של מנהרת השטיפה . התובע סימן את מקום אירוע התאונה באות X הנמצא שמאלה לנתיב הנסיעה של רכב היוצא מן המנהרה ומתכוון ליציאה מן התחנה , ואילו הנתבע סימן את מקום אירוע התאונה באות א' , מקום הנמצא קרוב יותר , מספר מטרים, מפתח היציאה של המנהרה.

   בכתב ההגנה של הנתבעים יש סתירה פנימית בניסוח ההגנה . שכן מצד האחד  כתוב " עוד בטרם החל הנתבע 3 בנסיעתו ...." ובהמשך כתוב , הגיח לפתע רכב התובע אל נתיב נסיעת הנתבע 3 "

  וגם בין  כתב  התביעה  ובין התמונה ת/1 שהוגשה ע" התובע, יש סתירה, שכן התובע טען בכתב התביעה כי מימינו של הנתבע מונחת מיכלית דלק גדולה המסתירה לו את שדה הראיה, וגם בתרשים שצורף לתביעה הדבר מצויר שם , ואילו בתמונה ת/1 לא רואים מיכלית , ומקום אירוע התאונה נמצא במקום שגם אילו היתה מונחת מיכלית במקום המצוייר בתרשים המצורף לתביעה, לא היתה מפריעה לנתבע

   שמעתי את עדויות הצדדים בפני , ועיינתי בתמונות הנזק של התובע

  מוקד הפגיעה ברכבו של התובע הינו בפינה קדמית שמאלית .

 בעדותו בפני העיד הנתבע 3 כי מוקד הפגיעה ברכבו " כנף קדמית הימנית והפנס " ( (עמוד 2 שורה 12 )

   על פי עדויות הצדדים ברגע יציאת רכב ממנהרת השטיפה ,יש בפניו שתי אפשרויות, או לפנות שמאלה לצורך ניגוב שיירי המים מעל הרכב אחרי השטיפה , או לנסוע ישר וימינה לצורך יציאה בכלל מן התחנה

  הנתבע העיד כי הוא התכוון לצאת מן התחנה , כי הוא נוהג לנגב את רכבו לבד ולא במתחם התחנה  . מיקום הפגיעה ברכבו של הנתבע אינו מתישב עם נתיב נסיעה כנטען על ידו , אילו נכון כי הוא התכוון לצאת מן התחנה והיה נוסע ישר וימינה , מן ההכרח הוא כי ההתנגשות בין שני כלי הרכב תחיה פינה שמאלית עם פינה שמאלית

  עצם העובדה כי רכבו של הנתבע 3 נפגע בפינה קדמית ימנית , משמעה אחד הוא , כי הנתבע היה בהטית הגה שמאלה, לכיוון נתיב הכניסה למתחם התחנה לצורך ניגוב הרכב

   במכלול אירועים זה , וכאשר הנתבע יוצא מפתח מנהרת השטיפה, ועוד על פי גרסת הנתבעים היה בשלב נסיעה ראשונית , הרי ברור כי זכות הקדימה הינה לרכב הנכנס לתחנה קרי התובע

   מאידך , ועל רקע זה שהנתבע היה במהירות התחלתית ביותר, ובהשוואה להיקף הנזק שנגרם במונית של התובע, ברור לי כי התובע נכנס בנהיגה מהירה שאינה מתאימה לנסיבות המקום . גם אם זכות הקדימה של התובע היא, הרי שהוא רשאי להשתמש בה בזהירות ולנהוג באיטיות ולא להיכנס לשטח התחנה בהסמתך על זכותו ובהתעלם מיתר הנסיבות,

   בשוקלי את התנהגות הנהגים , מקום התאונה, מיקום הפגיעות ברכבים, ויתר הנסיבות, הגעתי למסקנה כי התאונה אירעה באשמם המשותף של שני הנהגים ואני מחלק  את האחריות 60% על הנתבע 3 ו 40 % על התובע

  בענין הנזק

נזקיו של התובע על פי הנטען בכתב התביעה הם 9038 ש"ח הוצאות תיקון הנזקים על פי חוות דעת השמאי, 385 ש"ח שכ"ט  השמאי ,

  כמו כן תובע הוא 720 ש"ח ירידת ערך ואובדן הכנסה מהמונית ארבעה ימים לפי 165 ש"ח ליום

בשים לב להיקף הנזק שנגרם למונית , אני סבור כי הסכם של 720 ש"ח בגין ירידת ערך סביר בהחלט, כמו כן תקופה של 4 ימים לצורך תיקון הנזקים , הינה סבירה, ואילו 165 ש"ח ליום עבודה , סביר גם הוא

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ