זוהי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של התובע( מונית) ביום 30/10/01 בתאונת דרכים בה היה מעורב רכבה של הנתבעת 2 נהוג בידי הנתבע 3 מבוטח אצל הנתבעת 1.
בכתב התביעה טוען התובע כי נהג ברכבו בכניסה לתחנת דלק לכוון מסלול השטיפה , וכי הרכב נהוג בידי הנתבע 3 יצא מתחנת השטיפה לכיוון היציאה מבלי לתת תשומת לב לכך שבימינו מיכלית דלק המסתירה את שדה הראיה שלו ובלי לתת זכות קדימה לרכב התובע ,הבא מימינו, . התובע מיחס לנתבע 3 אחריות לאירוע התאונה בכך שהוא - התובע- נסע ב"צומת" ועל פי תקנות התעבורה בצומת בלתי מרומזרת, זכות הקדימה היא לרכב הבא מימין, קרי לרכבו
בכתב ההגנה שהוגש ע"י הנתבעים טענו הם כי התאונה אירעה בזמן שהנתבע 3 סיים לשטוף את רכבו " יצא הנתבע 3 , ממנהרת השטיפה כשברצונו ליסוע לכיוון ימין . עוד בטרם החל הנתבע 3 בנסיעתו , הגיח רכב התובע אל תוך נתיב הנסיעה של הנתבע 3 כשמהירות נסיעתו גבוהה , פגע בחלקו הימני קדמי של רכב הנתבע 3
שמעתי את עדויות הנהגים , והוגש לעיוני מסמך ת/1 הוא תמונה שצולמה מכיוון שער הכניסה לתחנה ובה רואים את פתח היציאה של מנהרת השטיפה . התובע סימן את מקום אירוע התאונה באות X הנמצא שמאלה לנתיב הנסיעה של רכב היוצא מן המנהרה ומתכוון ליציאה מן התחנה , ואילו הנתבע סימן את מקום אירוע התאונה באות א' , מקום הנמצא קרוב יותר , מספר מטרים, מפתח היציאה של המנהרה.
בכתב ההגנה של הנתבעים יש סתירה פנימית בניסוח ההגנה . שכן מצד האחד כתוב " עוד בטרם החל הנתבע 3 בנסיעתו ...." ובהמשך כתוב , הגיח לפתע רכב התובע אל נתיב נסיעת הנתבע 3 "
וגם בין כתב התביעה ובין התמונה ת/1 שהוגשה ע" התובע, יש סתירה, שכן התובע טען בכתב התביעה כי מימינו של הנתבע מונחת מיכלית דלק גדולה המסתירה לו את שדה הראיה, וגם בתרשים שצורף לתביעה הדבר מצויר שם , ואילו בתמונה ת/1 לא רואים מיכלית , ומקום אירוע התאונה נמצא במקום שגם אילו היתה מונחת מיכלית במקום המצוייר בתרשים המצורף לתביעה, לא היתה מפריעה לנתבע
שמעתי את עדויות הצדדים בפני , ועיינתי בתמונות הנזק של התובע
מוקד הפגיעה ברכבו של התובע הינו בפינה קדמית שמאלית .
בעדותו בפני העיד הנתבע 3 כי מוקד הפגיעה ברכבו " כנף קדמית הימנית והפנס " ( (עמוד 2 שורה 12 )
על פי עדויות הצדדים ברגע יציאת רכב ממנהרת השטיפה ,יש בפניו שתי אפשרויות, או לפנות שמאלה לצורך ניגוב שיירי המים מעל הרכב אחרי השטיפה , או לנסוע ישר וימינה לצורך יציאה בכלל מן התחנה
הנתבע העיד כי הוא התכוון לצאת מן התחנה , כי הוא נוהג לנגב את רכבו לבד ולא במתחם התחנה . מיקום הפגיעה ברכבו של הנתבע אינו מתישב עם נתיב נסיעה כנטען על ידו , אילו נכון כי הוא התכוון לצאת מן התחנה והיה נוסע ישר וימינה , מן ההכרח הוא כי ההתנגשות בין שני כלי הרכב תחיה פינה שמאלית עם פינה שמאלית
עצם העובדה כי רכבו של הנתבע 3 נפגע בפינה קדמית ימנית , משמעה אחד הוא , כי הנתבע היה בהטית הגה שמאלה, לכיוון נתיב הכניסה למתחם התחנה לצורך ניגוב הרכב
במכלול אירועים זה , וכאשר הנתבע יוצא מפתח מנהרת השטיפה, ועוד על פי גרסת הנתבעים היה בשלב נסיעה ראשונית , הרי ברור כי זכות הקדימה הינה לרכב הנכנס לתחנה קרי התובע
מאידך , ועל רקע זה שהנתבע היה במהירות התחלתית ביותר, ובהשוואה להיקף הנזק שנגרם במונית של התובע, ברור לי כי התובע נכנס בנהיגה מהירה שאינה מתאימה לנסיבות המקום . גם אם זכות הקדימה של התובע היא, הרי שהוא רשאי להשתמש בה בזהירות ולנהוג באיטיות ולא להיכנס לשטח התחנה בהסמתך על זכותו ובהתעלם מיתר הנסיבות,
בשוקלי את התנהגות הנהגים , מקום התאונה, מיקום הפגיעות ברכבים, ויתר הנסיבות, הגעתי למסקנה כי התאונה אירעה באשמם המשותף של שני הנהגים ואני מחלק את האחריות 60% על הנתבע 3 ו 40 % על התובע
בענין הנזק
נזקיו של התובע על פי הנטען בכתב התביעה הם 9038 ש"ח הוצאות תיקון הנזקים על פי חוות דעת השמאי, 385 ש"ח שכ"ט השמאי ,
כמו כן תובע הוא 720 ש"ח ירידת ערך ואובדן הכנסה מהמונית ארבעה ימים לפי 165 ש"ח ליום
בשים לב להיקף הנזק שנגרם למונית , אני סבור כי הסכם של 720 ש"ח בגין ירידת ערך סביר בהחלט, כמו כן תקופה של 4 ימים לצורך תיקון הנזקים , הינה סבירה, ואילו 165 ש"ח ליום עבודה , סביר גם הוא