אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק ת"ק 004982/03

פסק-דין בתיק ת"ק ת"ק 004982/03

תאריך פרסום : 20/09/2005 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב
004982-03
20/06/2004
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
שלמה ישר-אל
הנתבע:
חברת שירביט חברה לביטוח
פסק-דין

1.                   בתביעה זו נצבת שאלה אחת מרכזית במחלוקת הדורשת הכרעה: האם כניסת רכב התובע לשלולית מים ביום 3.1.03, כניסה אשר גרמה לתקלה במחשב גיר ההלוכים ברכב התובע, מזכה אותו בתגמולי ביטוח עבור הנזק שנגרם לרכבו אם לאו.

השאלות המשניות המתעוררות הם מצב הכביש ביום הארוע, אפשרויות הפעולה שעמדו לרשותו של התובע וכן רשלנותו התורמת לנזק שארע.

ואלו העובדות הצריכות לענייננו.

2.                   ביום שישי ה- 3.1.03 היה התובע בדרכו לביתו.

בסמוך ל"אולמי הנסיכה" באזור היה הכביש מוצף מים, אולם לטענת התובע בכתב תביעתו, רכבים התקדמו בנסיעה.

לפתע התחזק הגשם, הראות הייתה קשה והרכבים נעצרו. מכוניות במסלול הנגדי התיזו מים לעבר התובע ולטענתו הוא לא היה יכול להתקדם בשל מחסום פלסטיק שהיה מלפניו, וכן לא היה יכול לנסוע לאחור או לסטות לצדדים.

3.                   עם החלשות הגשם התקדם התובע בנסיעתו, מאחורי רכב אחר.  במהלך הנסיעה  הרגיש התובע שההלוכים ברכב אינם פועלים כיאות אולם הגיע לביתו בנסיעה.  ביום ראשון ה- 5.1.03, הוכנס הרכב למוסך.  התובע יצר קשר עם נציג הנתבעת ובמשך שבוע לא בוצע תיקון היות והנתבעת בררה את נסיבות התאונה, ואף שלחה חוקר על מנת לתחקר את התובע.

4.                   רק שבוע לאחר מכן, ולאחר שתביעתו נדחתה ע"י הנתבעת, תוקן הרכב על חשבון התובע -כשברכב הוחלף מחשב גיר, עלות התיקון היתה 3,664 ש"ח.

בתביעה זו דורש התובע את השבת סכום התיקון על ידי הנתבעת.

5.                   הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה שתביעת התובע נדחתה מכוון שזה האחרון נכנס לשלולית תוך כדי סיכון מרצון ואי נקיטת אמצעי זהירות נאותים למניעת הנזק, כנדרש על פי תנאי הפוליסה.

6.                   בנוסף ולחלופין טענה הנתבעת כי נזק הנגרם לרכב מכניסה לשלולית מים אינו מוגדר כמקרה ביטוח על פי תנאי הפוליסה, וכן כי יש לייחס לתובע רשלנות תורמת לנזק היות והמשיך בנסיעה הן ביום המקרה, והן ביום א', עת הביא התובע את רכבו למוסך בנסיעה.

7.                   ביום 13.5.04 התייצבו בפני התובע ונציג הנתבעת. הנתבעת הציגה בפני ביום המשפט את טופס גביית העדות של החוקר מטעמה, כמו כן הוצגה בפני הפוליסה במלואה והוגשו מספר פסקי דין התומכים, לטענת הנתבעת במסקנה, כי במקרה הנדון מדובר בסיכון מרצון שאינו מזכה בתגמולי ביטוח.

8.                   לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ובאסמכתאות שהוצגו בפני, אני קובעת כי דין התביעה להדחות.

בראש ובראשונה, אציין כי התובע לא היה עקבי בגרסאותיו, וחוסר עקביות זה פוגע באמינותו.  לאור הסתירות שמצאתי, ואפרטן בהמשך, לא ניתן לקבוע ממצא עובדתי מה היה מצב הכביש בטרם כניסת רכבו של התובע לצומת - ולפיכך מטעם זה בלבד יש לדחות את התביעה.

9.                   לעניין ריבוי הגרסאות - בפני מונחות ארבע גרסאות של התובע: האחת, מטופס ההודעה על מקרה הביטוח, שם ציין התובע שהיה "מבול" ונוצר "אגם" ליד אולמי הנסיכה, והרכב הוצף במים; השניה, בטופס  גביית  העדות מיום 12/1/03, שם ציין התובע כי ראה שה"צומת מלאה במים בגובה 20 ס"מ", והמים ברכב הגיע לו "עד גובה הברכיים", מאחוריו לא נכנסו רכבים נוספים אלא פנו ימינה ושמאלה על מנת "להמנע מהשלולית הגדולה שנוצרה"; השלישית, בכתב התביעה שם ציין התובע ש"הכביש היה מוצף אולם היה עביר", והגרסה הרביעית באולם ביהמ"ש ביום 13.5.04 שם ציין כי "הכביש לא היה מוצף בצורה מוגזמת", אלא רק לאחר שתי דקות, כתוצאה משבר ענן. בחקירה ציין כי רכבו הוצף מגל של מים שיצרה מכונית הטרנספורטר שעברה מימינו ועד לצומת "טמפו" לא ראה שנכנסו מים.

10.               עינינו הרואות, ככל שמועד התאונה מתרחק ממעיט התובע בתיאורי גובה השלולית - מ"אגם" הפכה השלולית לפחות מ- 20 ס"מ, ומהצפה עד גובה הברכיים בתוך הרכב הפך הדבר לכך שהתובע כלל לא הבחין שחדרו מים לרכבו.

שינוי גרסאות אלו מלמד על כך שהתובע מנסה להתאים את הארוע לתנאי הפוליסה אולם גם אם נאמץ את גרסתו המאוחרת לפיה הנזק נוצר כתוצאה "מגל" מים שהועף על ידי הטרנספורטר  -עדיין אין למקרה כיסוי ביטוחי.

11.               מקרה ביטוח מוגדר בפוליסה כנזק שנגרם, בין  השאר, ע"י "שיטפון, סערה, התפרצות הר געש".

שיטפון לא היה במקרה הנדון - גם לדידו של התובע ירד "מבול" במשך הנסיעה, וירידת  מי גשמים, בעוצמה כזו או אחרת, אינה מכוסה בפוליסה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ